№12-117/2018

РЕШЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И., 

При секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев жалобу директора ООО «СТМ-Сервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 06.04.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СТМ-Сервис» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 6 апреля 2018 года ООО «СТМ - Сервис» признано виновным по ч. 1 ст. 20.25 КоАп РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 519 146 рублей в доход государства.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «СТМ-Сервис» ФИО1 подал жалобу, просил постановление мирового судьи отменить, указав в ней, что согласно протокола об административном правонарушении от 12.02.2018 ООО «СТМ - Сервис» не оплатило административный штраф в размере 259 573 рубля, в установленный законом срок. Основанием для уплаты штрафа, явилось решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2017. При этом вопреки требованиям ст. 122 АПК РФ, данное решение ООО «СТМ-Сервис» не направлялось, не вручалось и соответственно информацией о его существовании в ООО «СТМ-Сервис» не располагали, в связи с чем и не оплачивали штраф, поскольку информацией о необходимости его оплатить ООО «СТМ-Сервис» также не располагало. Из определения административного правонарушения, данного в статье 2.1 КоАП РФ, можно выделить следующие его признаки. Противоправность действия (бездействия). Противоправное – не основанное на законе (незаконное) действие или бездействие, нарушение нормы законодательства, регулирующей те или иные отношения. Виновное действие (бездействие). Вина в совершении правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью (формой вины). Определение понятий умысла и неосторожности содержится в статье 2.2 КоАП РФ: Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Однако исходя из фактических обстоятельств дела ООО «СТМ-Сервис» не оплатило штраф в отсутствии его вины.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился. Корреспонденция, направленная в юридический адрес организации, возвращена суду за истечением срока хранения. Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года №423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на основании доверенности ФИО2 пояснил, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, неуплата штрафа доказана, все необходимые документы имеются в материалах дела. Оснований для отмены вынесенного Постановления нет, в связи с чем, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы, суд приходит к следующему выводу.

В обжалуемом постановлении мирового судьи указано, что согласно протокола 61 об административном правонарушении от 12.02.2018 года, 10.01.2018 года ООО «СТМ-Сервис» не оплатило административный штраф в размере 259 573 рубля по постановлению № 650 от 17 января 2017 года, в установленный частью 1 статьи 32.2 КРФоАП срок для добровольной оплаты административного штрафа. Таким образом, постановление по делу об административном Правонарушении № 650 от 17 января 2017 года, согласно которого ООО «СТМ-Сервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.32 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 259 573 рубля, вступило в законную силу 10.11.2017 года и соответственно срок для уплаты штрафа истек 10.01.2018 года.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ООО «СТМ-Сервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: 

Протоколом 61 об административном правонарушении от 12.02.2018;

Постановлением по делу об административном правонарушении № 650 от 17 января 2017 года, согласно которого ООО «СТМ-Сервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 14.32 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 259 573 рубля, которое вступило в законную силу 10.11.2017 года;

Копией решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года, согласно которого в удовлетворении заявленного требования ООО «СТМ-Сервис» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2017 года № 650 отказано, которое вступило в законную силу 10 ноября 2017 года.

Оценив данные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях ООО «СТМ-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 6.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В судебном заседании, в ходе рассмотрения жалобы директора ООО «СТМ-Сервис» судом апелляционной инстанции не установлено наличия существенных недостатков, позволяющих суду признать собранные по делу доказательства, недопустимыми.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя вынес законное и обоснованное постановление от 06 апреля 2018 года о признании ООО «СТМ-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил наказание в рамках санкции данной части и статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает данное постановление мирового судьи и назначенное ООО «СТМ-Сервис» административное наказание законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «СТМ-Сервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 06.04.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СТМ-Сервис» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 6 апреля 2018 года о привлечении ООО «СТМ-Сервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья подпись Ю.И. Шевченко