Дело № г. 26RS0№-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.

при секретаре Конаревой В.Г. 

с участием истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, уточнив их в сторону уменьшения и суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в районе СНТ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - грузового рефрижератора 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО4 и транспортного средства - 

<

данные изъяты> г/н №, собственником и водителем которого являлся истец ФИО1 

В результате указанного ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в приложении № 1 к определению о возбуждении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФ об АП в отношении ФИО4

23.10.2019 года инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

23.10.2019 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по причине того, что водителем ФИО4 были нарушены требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение ПДД РФ в КРФ об АП не предусмотрена. Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу было прекращено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 и ФИО4 не была застрахована, в связи, с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО1 в результате вышеуказанного ДТП, возлагается на собственника транспортного средства и на лицо, являющееся причинителем вреда солидарно.

Добровольно возместить причиненный вред транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н № собственник транспортного средства – грузового рефрижератора 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2 и водитель, управлявший указанным транспортным средством отказались. В связи, с этим он был вынужден заказать смету в ООО «Русь-Авто», что повлекло материальные расходы в размере 1 500 руб. 

Кроме этого, им были направлены телеграммы в адрес ФИО2 и в адрес ФИО4 о необходимости прибыть на осмотр аварийного транспортного средства, что повлекло материальные расходы в размере 775,50 руб. Приглашение на осмотр было проигнорировано.

В целях установления размера материального ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №, он обратился в ООО экспертный центр «ЭКСПРЕСС». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 122 159 руб. За экспертизу им было оплачено 7 000 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им были направлены претензии в адрес ФИО2 и ФИО4 (с приложением копии заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и чека на 1500 руб., копии товарных чеков ООО «Ростелеком», подтверждающих направление телеграмм в адрес ФИО2 и ФИО4, отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, копии чека от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего расходы в размере 7000 руб. на проведение оценки материального ущерба), в которых предложено ответчикам возместить причиненный его автомобилю ущерб и все понесенные в связи с этим расходы в добровольном порядке в течении 5 календарных дней с момента получения претензии. Направление претензий подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ Почтовые расходы на направление претензий составили 403,08 руб.

ФИО2 и ФИО4 претензии о возмещении материального ущерба получили, что подтверждается уведомлениями о вручении. Однако, требование о возмещении материального ущерба ответчиками не удовлетворено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для восстановления нарушенных прав между ним и ООО юридическое агентство «Ваш юрист» 

<

адрес> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, согласно которому за оказание юридических услуг уплачена денежная сумма 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным выше обстоятельствам просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков возмещение материального ущерба в размере 114118 руб., расходы по составлению сметы в ООО «Русь-Авто» в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере - 1 178,58 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб. и судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. 

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела (л.д.110, 112). 

В связи с тем, что ответчики об уважительных причинах неявки в судебное заседание суд не уведомили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, в судебном не признал исковые требования ФИО1 к ФИО2, просил суд исключить ФИО2 из числа ответчиков, т.к. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендатор (ФИО4) обязался застраховать транспортное средство и свою ответственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать страховые полисы арендодателю (ФИО2). Также, в соответствии с п.4.6 договора аренды, арендатор обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием. Просил суд в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать. 

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило или заключило договор страхования на условиях ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определёнными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. 

В силу статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в районе СНТ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - грузового рефрижератора 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО4 и транспортного средства - 

<

данные изъяты> г/н №, собственником и водителем которого являлся истец ФИО1 

В результате указанного ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в приложении № к определению о возбуждении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФ об АП в отношении ФИО4

23.10.2019 года инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

23.10.2019 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по причине того, что водителем ФИО4 были нарушены требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение ПДД РФ в КРФ об АП не предусмотрена. Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу было прекращено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 и ФИО4 не была застрахована. 

Добровольно возместить причиненный вред транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н № ответчики отказались.

В связи, с этим ФИО1 был вынужден заказать смету в ООО «Русь-Авто», что повлекло материальные расходы в размере 1 500 руб. (л.д. )

Кроме этого, им были направлены телеграммы в адрес ФИО2 и в адрес ФИО4 о необходимости прибыть на осмотр аварийного транспортного средства, что повлекло материальные расходы в размере 775,50 руб. (л.д. )

В целях установления размера материального ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО1 обратился в ООО экспертный центр «ЭКСПРЕСС». Согласно отчету № от 22.11.2019 г., право требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № в ДТП 23.10.2019 г., составляет 114118 руб. За экспертизу им было оплачено 7 000 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. )

25.11.2019 года ФИО1 были направлены претензии в адрес ответчиков, в которых предложено возместить причиненный ущерб и все понесенные расходы, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения в ценное письмо от 25.11.2019 г. Почтовые расходы за направление претензий составили 403,08 руб. (л.д. )

ФИО2 и ФИО4 претензии о возмещении материального ущерба получили, что подтверждается уведомлениями о вручении. Однако, требование о возмещении материального ущерба осталось без ответа. 

Для восстановления нарушенных прав между ФИО1 и ООО юридическое агентство «Ваш юрист» 

<

адрес> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, согласно которому за оказание юридических услуг уплачена денежная сумма в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. )

Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2, именуемым в дальнейшем «Арендодатель», и ФИО4, именуемым в дальнейшем «Арендатор», был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. ). 

Согласно п. 1.1 договора Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак - №

Как указано в п. 2. 4 договора аренды арендатор обязан застраховать транспортное средство и свою ответственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать страховые полисы Арендодателю.

В силу п. 4.6 договора аренды арендатор обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 на момент ДТП транспортным средством владел ФИО4 на основании договора аренды, обязанность по страхованию транспортного средства ФИО4 на момент ДТП не исполнена, просил суд об исключении ФИО2 из числа ответчиков.

ФИО1 возражал против исключения ФИО2 из числа ответчиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и темсамым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему иску о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности является лицо, управляющее автомобилем в момент ДТП – ФИО4, а не его собственник ФИО2, в связи с че суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 114118 рублей, в счет возмещение расходов на составление сметы в ООО «Русь-Авто» 1500 рублей, в счет возмещения понесенных почтовых расходов 1178,58 рублей, в счет возмещения расходов за проведение экспертизы 7000 рублей, в счет возмещения судебных издержек по оплате юридических услуг 8000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 суд считает необходимым отказать. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, которому определением суда предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения решения суда, суд взыскивает с ФИО4 в доход бюджета Александровского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 3997 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 114118 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба в размере 114118 рублей отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на составление сметы в ООО «Русь-Авто» в размере 1500 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении расходов на составление сметы в ООО «Русь-Авто» в размере 1500 рублей отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных почтовых расходов 1178,58 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении понесенных почтовых расходов в размере 1178,58 рублей отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов за проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 7000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета Александровского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 3997 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Судья - Н.В. Неумывакина