РЕШЕНИЕ

10 октября 2017 года пос. Кавказский, КЧР

Судья Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Б.С. Семенов, с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Бойкова В.В., рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики жалобу ФИО1 и жалобу защитника Бойкова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 19 июня 2017 года, которым ФИО1, дата года рождения, уроженец города Адрес , гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Адрес , 00.00,

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.

Мировой судья посчитал установленным, что 29 июня 2016 года в 00 часов 15 минут ФИО1 в районе дома № 6 на пр. Ленина в пос. Кавказский Прикубанского района КЧР, управляя транспортным средством – 00.00, государственный регистрационный знак № регион, при наличии признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование. Будучи доставлен в кабинет медицинского освидетельствования на наркотическое и алкогольное опьянение РГБЛПУ «Наркологический диспансер», расположенное по адресу: КЧР, 

<

...> в 1 час 35 минут 29 мая 2016 года, ФИО1 заявил отказ медицинскому работнику, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 и его защитник Бойков В.В. обратились в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с жалобами, в которых просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Жалобы обоснованы тем, что:

дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей, который участвовал в предыдущем его рассмотрении, в удовлетворении ходатайства об отводе отказано;

мировым судьей отказано в удовлетворении видеофоноскопической экспертизы видеозаписи, произведенной сотрудниками полиции, при том, что она состоит из нескольких файлов, прерывалась, на видеозаписи не указаны дата, время, место производства съемки;

мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о направлении сообщения о преступлении в следственные органы в связи с фальсификацией протокола об административном правонарушении, при том, что рапорт инспектора ДПС, имеющийся в материалах дела не указан в протоколе;

мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о наличии поломки видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле начальника ОГИБДД ОМВД России по Прикубанскому району;

вопреки показаниям свидетелей ФИО3. ФИО4, ФИО5 мировым судьей за основу взяты показания начальника ОГИБДД ОМВД России по Прикубанскому району ФИО6 без указания мотивов такого решения, между тем ФИО1 не управлял транспортным средством, доказательств этого обстоятельства суду не представлено;

ФИО1 было предложено пройти психиатрическую экспертизу, а не медицинское освидетельствование;

средство, на которое производилась видеозапись в протоколах, составленных сотрудниками ДПС, не поименовано, видеозапись производилась с грубыми нарушениями законодательства;

при подготовке к рассмотрению дела судьей не проверены документы на предмет законности их представления;

мировой судья не учел принцип презумпции невиновности, не дана оценка всем материалам;

отсутствие записи с видеорегистратора свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения;

между сотрудниками полиции имеется сговор;

в материалах административного дела имеется противоречие относительно места совершения административного правонарушения и проведения мер обеспечения;

рапорт сотрудника полиции не указан в приложении к протоколу об административном правонарушении;

в акте освидетельствования имеются не заверенные исправления;

ни в одном документе не имеется упоминания о месте нахождения транспортного средства;

при составлении протоколов понятые не участвовали;

в суд представлены не все видеофайлы видеозаписи, производившейся сотрудниками полиции;

в протоколе об административном правонарушении местом об административном правонарушении указана ул. Ленина, 144 г. Черкесска, где требование о прохождении медицинского освидетельствования не предъявлялось;

протокол задержания транспортного средства составлен позже, чем протокол об административном правонарушении.

ФИО2 и его защитник Бойков В.В. в судебном заседании поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются:

управление лицом, в отношении которого возбуждено дело, транспортным средством;

предъявление уполномоченным должностным лицом законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицу, управлявшему транспортным средством;

отказ лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения требования уполномоченного должностного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения (время, место, способ и иные обстоятельства совершения правонарушения).

Обсуждая доводы жалоб о недопустимости видеозаписи, представленной в суд должностным лицом ФИО7, суд полагает выводы мирового судьи о допустимости видеозаписи, как доказательства, обоснованными. Мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка доказательству в контексте его относимости, допустимости и достоверности, в том числе указано, что качество видеозаписи позволяет установить обстоятельства, на ней отображенные, формальные нарушения, связанные с источником видеозаписи, не являются существенными, т.е. влекущими признание доказательства не допустимым. Исходя из положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которым доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд не усматривает оснований для иной оценки указанного доказательства.

Также суд полагает подлежащим отклонению довод жалоб о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование в связи с отсутствием понятых при осуществлении соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как установлено судом, при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применялась видеозапись, о чем имеются отметки в протоколах №, № от 29 мая 2016 года. 

Суд отклоняет доводы жалоб о том, что ФИО1 было предложено пройти психиатрическую экспертизу, а не медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из видеозаписи, исследованной судом, следует, что в условиях медицинского учреждения, в котором проводятся процедуры освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанное следует и из показаний допрошенного в качестве свидетеля врача ФИО8, который пояснил, что предлагал ФИО1 пройти экспертизу на состояние опьянения.

При этом до прибытия в медицинское учреждение ФИО1 в протоколе № направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 мая 2016 года, выразил согласие пройти медицинское освидетельствование. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, обстановки в которой находился ФИО1, последовательности действий должностных лиц и работников медицинского учреждения, суд отклоняет вышеуказанный довод жалобы, полагая, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено в форме, не имеющей противоречий и неясностей.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 мая 2016 года следует, что ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На наличие каких-либо возражения со стороны ФИО1 в протоколе не указано, протокол подписан лично ФИО1 в том числе и в графе о согласии с направлением. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что порядок прохождения освидетельствования ФИО1 не был разъяснен и понятен.Обсуждая доводы жалоб о недопустимости рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, который участвовал в предыдущем его рассмотрении, прихожу к следующим выводам.

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда, которые объективно могут быть поставлены под сомнение при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении одним и тем же судьей после отмены вышестоящим судом его первоначального решения.

При этом в случае, если повторное рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в судебном порядке, оно само по себе в силу конституционных принципов независимости и беспристрастности суда не исключает такое рассмотрение иным составом суда - в случае подачи лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, соответствующего ходатайства в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.

В целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в ст. 29.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности судьей, к каковым относятся наличие у судьи родственных отношений с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического или юридического лица, защитником или представителем, а также личной, прямой или косвенной заинтересованности в разрешении дела.

Однако каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у мирового судьи родственных, иных близких отношений с кем-либо из участников производства по делу, в том числе сотрудниками ГИБДД и гражданами, принимавшими участие в деле в качестве понятых, равно как и о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебных заседаниях, не следует этого и из жалобы ФИО1 и его защитника.

В жалобах нет ссылок на то, какие обстоятельства по делу об административном правонарушении указывают на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей, который участвовал в предыдущем его рассмотрении, привело к нарушению прав лица, в отношении которого вынесено постановление, исходя из личной заинтересованности судьи.

Между тем, сам по себе тот факт, что мировой судья судебного участка N 1 Прикубанского судебного района КЧР повторно принимал участие в рассмотрении данного дела об административном правонарушении не может повлечь отмену вынесенных по делу решений, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отвода либо самоотвода судьи, предусмотренным частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и законным определение мирового судьи от 16 мая 2017 года, которым мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об отводе.

Также суд приходит к выводу об обоснованности оценки мировым судьей показаний ФИО4, ФИО9, ФИО5, которые пояснили, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку транспортное средство не двигалось в связи с отсутствием бензина. 

Из показаний указанных свидетелей следует, что они находятся в дружеских отношениях с ФИО1, при этом их показания противоречат показаниям свидетеля ФИО6, который пояснил, что, будучи начальником ОГИБДД ОМВД России по Прикубанскому району, остановил транспортное средство под управлением ФИО1, также противоречат показаниям свидетеля ФИО10, который пояснил, что никто из присутствовавших на месте остановки транспортного средства, причиной его остановки отсутствие бензина не называл, бензин в какой-либо емкости не приносил. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ранее при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе при даче объяснений ФИО1, суд полагает, что мировой судья обоснованно отнесся к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО5 критически и взял за основу показания свидетеля ФИО6

Суд приходит к выводу о том, что определения об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении видеофоноскопической экспертизы видеозаписи, направлении сообщения о преступлении в следственные органы, об истребовании сведений о наличии поломки видеорегистратора, постановленные мировым судьей, надлежащим образом мотивированны, обоснованны и оснований для переоценки соответствующих обстоятельств не имеется и в жалобах не указано.

Суд также полагает верными выводы мирового судьи о том, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 09 СЕ № 529881, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 29 мая 2016 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 83 от 29 мая 2016 года; протоколом о задержании транспортного средства 09 СЕ № 056380, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» от 29 мая 2016 года.

При этом видеозаписью, исследованной в судебном заседании в совокупности с показаниями свидетелей ФИО11 ФИО12 установлено, что ФИО1 в РГБЛПУ «Наркологический диспансер», расположенное по адресу: КЧР, 

<

...> в 1 час 35 минут 29 мая 2016 года, ФИО1 заявил отказ медицинскому работнику, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При установлении в судебном заседании вышеуказанных сведений, суд полагает обоснованными выводы мирового судьи о том, что имеющие место формальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не влияют на доказанность вины ФИО1

Все представленные доказательства мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется.

Составленные инспектором ДПС протоколы оценены мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены с применением видеозаписи, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены.

Таким образом, обоснованным и законным является вывод мирового судьи о том, что 29 июня 2016 года в 00 часов 15 минут ФИО1 в районе дома № 6 на пр. Ленина в пос. Кавказский Прикубанского района КЧР, управляя транспортным средством – 00.00, государственный регистрационный знак № регион, при наличии признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование. Будучи доставлен в кабинет медицинского освидетельствования на наркотическое и алкогольное опьянение РГБЛПУ «Наркологический диспансер», расположенное по адресу: КЧР, 

<

...> в 1 час 35 минут 29 мая 2016 года, ФИО1 заявил отказ медицинскому работнику, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалоб о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьей.

Также необоснованными являются доводы жалобы о том, что, не мотивируя свои выводы, мировой судья отдал предпочтение показаниям инспекторов ГИБДД, нежели доводам ФИО1, поскольку объяснения ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что ФИО1 при указанных в постановлении обстоятельствах, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полагаю верной.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 19 июня 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Бойкова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в порядке, предусмотренном для обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в соответствии со статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Б.С. Семенов