07MS0019-21112018-3-001482

Дело №12-86/19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 июля 2019 года г. Прохладный, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Марьяш С.А., 

при секретаре Крюковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР МАА на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР МАА был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 по мотиву того, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут водитель ФИО1 на 

<

адрес> управлял транспортным средством «ВАЗ 21013» в нарушение п.1,2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (ред. от 30.05.2018), с подложными государственными номерами. 

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Считая вышеуказанное постановление мирового судьи незаконным, инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР МАА ДД.ММ.ГГГГ обратился в Прохладненский районный суд с жалобой о его отмене. Одновременно с подачей жалобы инспектор ДПС МАА ходатайствовал о восстановлении ему срока на подачу жалобы, пропущенного по уважительной причине, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено мировым судьей в ГИБДД МВД КБР лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение срока на его обжалование.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР МАА, лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении слушания дела, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу их отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

За управление транспортным средством с заведомо подложными государственными знаками ч.4 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Положениями ч.1 ст.2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством с использованием подложных государственных регистрационных знаков, причем в данном случае наличие в действиях субъекта состава правонарушения определяется признаком заведомой осведомленности о подложности регистрационных знаков. 

Ссылаясь на то, что Правила дорожного движения в Российской Федерации не содержат требований, где указано на то, что водитель перед выездом обязан проверять на соответствие государственные регистрационные знаки на транспортном средстве, что исходя из показаний водителя ФИО1 не опровергнутых материалами дела, подтвержденными показаниями свидетеля КХС, следует, что ФИО1 на свою автомашину подложные номера не устанавливал (их за день до выявления инспектором ДПС установил КХС), что ФИО1 о данном факте не знал, а КХС его об этом в известность не ставил, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в связи с чем в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Между тем с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, ввиду следующего. 

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Согласно абз.5 п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной «ВАЗ 21013» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Указанные обстоятельства не оспаривались самим ФИО1 в суде, подтверждены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, видео-материалом, из которого следует, что на управляемом ФИО1 автомобиле установлены подложные регистрационные знаки (л.д. 3,5).

Вышеуказанными доказательствами установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о том, что управляет транспортным средством с подложными номерными знаками, в связи с чем не имел умысла на совершение правонарушения, несостоятельны и не освобождают его как водителя от ответственности, поскольку субъектом инкриминируемого административного правонарушения является водитель транспортного средства, непосредственно управляющий им, обязанный в силу ПДД РФ и вышеуказанных Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения перед выездом проверить техническое состояние транспортного средства, в том числе и наличие законно выданных регистрационных знаков на это транспортное средство.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ были неправильно истолкованы нормы материального права, допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности и дать им объективную оценку, то при этих обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене. 

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было получено инспектором ГИБДД МАА лишь ДД.ММ.ГГГГ, а с жалобой в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем почтовой корреспонденции, то соответственно срок обращения с жалобой ее подателем не пропущен, соответственно оснований для его восстановления не имеется. 

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Прохладненском районном суде жалобы инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР МАА, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, 

р е ш и л :

Жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР МАА удовлетворить.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1 прекратить по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Копия верна:

Судья

Прохладненского райсуда ФИО2 Марьяш