Дело № Копия

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Егорьевск, Московская область 15 марта 2024 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Евменьевой В.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой У.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Сулима Е.В.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Пчелиной Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

1) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужденного указанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с присоединением наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ дважды и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> краж, то есть тайного хищения чужого имущества в магазине «

<

данные изъяты>».

Осужденным ФИО1 на данный приговор суда принесена апелляционная жалоба, в которой считает приговор слишком суровым, просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возвращение похищенного имущества по первому преступлению и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает о законности и обоснованности приговора суда. При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела. Суд в полной мере учел подсудимому обстоятельства, смягчающие наказание, установленные в ходе судебного следствия. При вынесении приговора в отношении ФИО1, обстоятельством, отягчающим наказание, учтен рецидив преступлений. При назначении наказания осужденному суд полностью учел требования ст. 60 УК РФ. Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивированно. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, были учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, о чем указано в приговоре в его описательно-мотивировочной части. В апелляционной жалобе обстоятельства, которые могли бы быть основанием для снижения наказания и не учтенные судом не приведены. Просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник Пчелина Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель Сулима Е.В. доводы возражения на апелляционную жалобу поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Похищенное имущество было изъято должностным лицом в ходе проведения следственного действия осмотра места происшествия, ущерб по уголовному делу не возмещен. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшей организации на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена материалами дела, его действиям дана правильная юридическая оценка. 

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, суд находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. 

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований общей части УК РФ и п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и реального отбытия наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о несогласии с приговором суда в том, что судом не учтено добровольное возвращение похищенного имущества, как смягчающее наказание обстоятельство, не обоснованы.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный ФИО1 пояснил, что ущерб им не возмещен, из материалов уголовного дела следует, что кроссовки были изъяты в ходе осмотра места происшествия и возвращены представителю потерпевшего старшим дознавателем. 

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены. 

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований общей части УК РФ и п. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись В.А. Евменьева