дело 5-293/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Краснодар 19 сентября 2019 г.

Судья апелляционной инстанции Советского районного суда г. Краснодара Бойко И.Н.,

с участием представителя, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.08.2019 г.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 08.08.2019 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 08.08.2019 г. ФИО2 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись в вынесенным постановление представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 подал жалобу, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением, считает, что при его вынесении были существенно нарушены нормы материального права. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленный в 10ч. 50 мин. 29.06.2019 г. в отношении ФИО2, который является основным доказательством данного дела об административном правонарушении, считает полученным с нарушением закона. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №№, составленный в 10ч. 50 мин. 29.06.2019 г. в отношении ФИО2, указано, что основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование явились: «Запах изо рта, неустойчивость позы». Указанные в протоколе основания не являются законными основаниями для направления на медицинское освидетельствование, которые предусмотрены п.1.1 ст. 27.12. КоАП РФ.05.08.2019 г. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, сотрудником ДПС ОР ДПС УМВД РФ по г. Новороссийску старшим лейтенантом полиции ФИО4 не было представлено акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с отрицательным результатом исследования. Просит суд отменить постановление по делу № от 08.08.2019 г. об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд отменить постановление мирового судьи №36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, производство по делу прекратить.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу, об административном правонарушении №№ от 29.06.2019 г., 29.06.2019 г. в 10 часов 40 минут на, а/д Новороссийск-Широкая Балка, 2 км был выявлен гражданин ФИО2, который управляя автомобилем «Лексус ES 250», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.2.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела в 10 часов 40 минут на, а/д Новороссийск-Широкая Балка, 2 км, ФИО2, управляя автомобилем «Лексус ES 250», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения /запах изо рта/, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие его действия /бездействия/ не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 29.06.2019 г. следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка. При этом суд отмечает, что должностным лицом обнаружено у ФИО2 три признака состояния алкогольного опьянения. /л.д.4/.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись, которая изучена судом в заседании. (л.д. 4).

Из содержания указанных протоколов следует, что ФИО2 от подписи в них отказался.

Доводы ФИО2 о том, что такого основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как «запах изо рта» нет, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО2 29.06.2019 г. транспортным средством «Лексус ES 250», государственный регистрационный знак №

Вина ФИО2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении №№ от 29.06.2019 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством №23БГ173807 от 29.06.2019 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №№ от 29.06.2019 г., протоколом о задержании транспортного средства №№ от 29.06.2019 г., рапортом сотрудника полиции, видеоматериалами.

Таким образом, доводы ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, и опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производства по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вынесении постановления мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела и наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доказательств, опровергающих данный факт, заявителем представлено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов постановления суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей, в связи, с чем оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа гор. Краснодара от 08.08.2019 г. оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Бойко