Судья Маркелова Е.А.

Дело № 22-1409/2025

УИД 35RS0019-01-2025-000171-79

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 

8 октября 2025 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н.,

с участием: прокурора Селяковой А.В.,

осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Воеводиной Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воеводиной Е.А. 

на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 23 июля 2025 года в отношении ФИО4.

Заслушав выступления осужденного, защитника и прокурора, проверив материалы дела, суд 

у с т а н о в и л:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 23 июля 2025 года 

ФИО4, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, не судимый 

осужден по

ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений:

не выезжать за пределы территории Сокольского муниципального округа Вологодской области, не изменять место жительства и место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

с возложением обязанности в период отбывания наказания один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

в соответствии с п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО4 освобожден от наказания по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, – в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ);

гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 800 000 рублей;

принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Согласно приговору ФИО4 был признан виновным в нарушении им 1 июня 2023 года при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Воеводина Е.А., действуя в защиту интересов осужденного ФИО4, просит отменить указанный приговор в отношении своего подзащитного и оправдать его. В обоснование жалобы ее автором приводятся следующие доводы: осужденный своим маневром не создавал помех транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, удар почувствовал, когда пропускал пешеходов; у потерпевшего не было водительского удостоверения, амуниции, отец не разрешал ему пользоваться мотоциклом; показания свидетеля ФИО2 опровергают показания потерпевшего о том, что он снизил скорость; согласно заключению экспертизы ФИО1 обязан был иметь водительское удостоверение и снизить скорость вплоть до остановки в момент обнаружения опасности для движения; доказательства опровергают показания ФИО1 о том, что он ехал с невысокой скоростью; именно ФИО1, по мнению защитника, создал аварийную ситуацию, вина ФИО4 в ДТП отсутствует, поскольку он не располагал технической возможностью избежать столкновения; сумма морального вреда необоснованно высока, поскольку при ее взыскании не было учтено материальное и семейное положение осужденного, его положительные характеристики. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. межрайонного прокурора Дерушев Д.В. просит оставить приговор без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 5 «О судебном приговоре», все обстоятельства дела судом были установлены верно. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просила оставить обжалуемое судебное решение без изменения.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО4 состава преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указанные выводы основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного подтверждается: 

показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым он на мотоцикле двигался по правой полосе проезжей части, и в один момент двигавшийся во встречном ему направлении автомобиль «DAEWOO NEXIA» внезапно без указания поворота резко повернул налево, съезжая к парковке, не успел закончить маневр, в результате чего потерпевший передним колесом въехал в правое заднее крыло этой машины, от удара перелетел через машину и упал на проезжую часть, после чего подняться сам уже не смог ввиду полученных травм; 

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он видел, как ФИО1 в шлеме с включенным светом фар с небольшой скоростью двигался на мотоцикле, навстречу ему ехал автомобиль «DAEWOO NEXIA», водитель которого, не подав сигнал поворота стал резко поворачивать налево, к парковке возле магазина, в результате чего мотоцикл столкнулся с этим автомобилем, ФИО1 перелетел через заднюю часть машины и упал на асфальт;

показаниями свидетеля ФИО3 (инспектора ДПС), согласно которым по отделившейся от транспортных средств осыпи было очевидно, что осужденный, совершая на автомобиле съезд с дороги налево во двор, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении мотоциклу, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств;

заключением эксперта №... от 

<

ДАТА>, согласно которому у ФИО1 установлены закрытый диафизарный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом 5 пястной кости правой кисти без смещения отломков, ушибленные ссадины и раны коленных суставов, второго пальца правой кисти, которые имеют единый механизм образования и отягощают друг друга и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, возникли в результате воздействий (удар, сдавление) тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что при обстоятельствах, положенных в основу обвинения (т. 1 л.д. 131-134);

иными указанными в приговоре доказательствами.

Оснований считать указанные доказательства недостоверными не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и, согласно протоколу, были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановил в отношении ФИО4 обвинительный приговор. При этом, судом первой инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела.

Квалификация деяния осужденного ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО4 правил дорожного движения. 

Доводы стороны защиты об отсутствии в деянии осужденного состава преступления были известны суду первой инстанции, подробно проанализированы и мотивированно опровергнуты в рассматриваемом приговоре.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Доводы стороны защиты о том, что осужденный своим маневром не создавал помех транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, опровергается обстоятельствами и механизмом того, как произошло ДТП. Столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного для водителя автомобиля движения, удар мотоцикла был осуществлен в правую заднюю часть автомобиля. При указанных обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии в деянии ФИО4 нарушения указанного пункта Правил дорожного движения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены требования ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. Судом первой инстанции в полной мере были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются противоправность или аморальность поведения потерпевшего, но лишь при условии, что такое поведение явилось поводом для преступления. В рассматриваемой ситуации не имеется оснований для вывода о том, что нарушение Правил дорожного движения со стороны потерпевшего послужило поводом для деяния подсудимого. Изложенные в тексте обжалуемого приговора выводы суда первой инстанции в данной части являются правомерными и обоснованными.

Наказание за совершенное преступление суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, полностью отвечающим указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, вследствие чего не находит оснований для его изменения.

Решение об освобождении осужденного от наказания в связи с истечением срока давности соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Решение по гражданскому иску судом первой инстанции мотивировано и обоснованно. Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом понесенных потерпевшим моральных и нравственных страданий удовлетворены правомерно, размер удовлетворенного иска соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из показаний потерпевшего следует, что в связи с переломом правой бедренной кости он перенес несколько операций, почти год ходил на костылях, вынужден был терпеть неудобства, обеспечивая сдачу ЕГЭ в лежачем положении, не смог пойти на срочную военную службу, к которой стремился.

Учитывая изложенное, а также форму и степень вины причинителя вреда, его имущественное положение и конкретные действия при совершении преступления, их соотношение с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (в частности его возраст), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда завышенным. 

Судебное разбирательство в первой инстанции было проведено с соблюдением требований глав 33-39 УПК РФ, принципов равенства и состязательности, сторонам были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им прав, они не были ограничены в праве представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 23 июля 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Вологодского

областного суда А.Л. Колтаков