Дело № 2-1135/2020

55RS0026-01-2020-001328-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтюх А.Н., помощнике судьи Первых А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что КБ «Русский Славянский банк» и ФИО4 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 121 120 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 35 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- 116 747 руб. 82 коп. – сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 12 763 руб. 17 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 155 803 руб. 42 коп. – неустойка на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 155 803 руб. 42 коп. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию неустойку до 100 000 руб. 

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» заключены договоры уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Инвест-проект» и лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к ФИО4 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО3 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

В целях ведения дела, подготовки и предоставления необходимых документов в суд, истец заключил договор оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 Стороны подписали Акт приемки оказанных услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, истец понес расходы на оплату услуг в размере 4 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг, актом приемки оказанных услуг, распиской. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3: 116 747 руб. 82 коп. – сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 234 284 руб. 31 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 5 5 годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 116 747 руб. 82 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 116 747 руб. 82 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 710 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 

В судебном заседание истец ИП ФИО3 участие не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица КБ «Русский Стандартный банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражал истец.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Руский Славянский банк» (ЗАО) заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 121 120 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 31,4% годовых (ПСК 35,00 %). Дата платежа – 06 число каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа – 4 299 руб., сумма последнего платежа – 3 510 руб. 15 коп. (л.д. 27).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что ответчиком не оспаривается. 

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, сумму кредита не возвращает и проценты за пользование кредитом не возвращает. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет 116 747 руб. 82 коп., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 12 763 руб. 17 коп., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 221 521 руб. 14 коп. 

В соответствии с п.1, п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п.1, п.2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-23).

Между ООО «Инвест-проект» и лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

На основании указанных договоров к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к ФИО4 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО3 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии (л.д. 30-31). Уступка прав требования состоялась.

Таким образом, новым кредитором согласно договору уступки прав (требований) является ИП ФИО3, перед которым ФИО4 обязан погасить кредитную задолженность. 

В судебном заседании ФИО4 участия не принимал, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности, либо задолженности в ином, меньшем размере, не представил. Проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ответчика задолженности по основному долгу в размере 116 747 руб. 82 коп. и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 284 руб. 31 коп., подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании образовавшейся задолженности с последующей уплатой процентов, в размере 35 % процентов годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга до дня фактического исполнения должником своего обязательства, начислять их с 01.04.2020

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов установлена пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Материалами дела установлено, что истец самостоятельно снизил заявленную ко взысканию неустойку с 1 155 803 руб. 42 коп. до 100 000 руб.

Также истцом также заявлено требование о взыскании пени на сумму просроченного основного долга и сумму процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 69 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки, подлежит снижению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки суд не находит, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком взятых по кредитному договору обязательств.

При этом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки на основной долг в установленном договором размере за последующий период заявлены преждевременно, поскольку в будущем могут возникнуть новые обстоятельства, влияющие на исполнение обязательств со стороны ответчика по кредитному договору, которые могут повлиять на определение размера неустойки, подлежащей уплате за неисполнение основного обязательства, либо на освобождение должника от такой обязанности, в том числе при применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги юриста по подготовке искового заявления в суд о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 оплачено 4000 руб., что подтверждается договором оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. «а» Раздела 3 которого стоимость услуги по проведению юридической экспертизы документов, оказанию первоначальной юридической консультации, составлению, подготовке и направлению иска и пакета необходимых документов (при необходимости) в соответствующий суд составляет 4 000 руб. (л.д. 12-13).

Факт оплаты названных денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). 

При разрешении вопроса о размере судебных расходов, суд принимает во внимание характер и категорию спора, объем представленных доказательства.

С учетом категории сложности дела, суд полагает, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 710 руб. 30 коп. 

Учитывая, что решение по существу спора принято в пользу Банка, а также принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд находит требование Банка в данной части обоснованным, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по иску в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 032 рубля 13 копеек, в том числе: 116 747 рублей 82 копейки – сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 234 284 рубля 31 копейка – сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму процентов по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 116 747 руб. 82 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в размере 7 710 рублей 32 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Е.С. Полоцкая

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>