Дело № 2-2960/17 Мотивированное 

решение

 составлено 13 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что *** истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор №*** купли-продажи по образцу ценой *** и оплатил согласно пункту 2.1 договора *** ***, *** *** и *** ***. Также отдельно оплатил заявку на *** общей стоимостью ***. Стоимость *** составляет ***, стоимость *** составляет *** стоимость *** составляет ***, услуга по *** составляет ***. Факты оплаты подтверждаются квитанциями от *** ***, *** и *** Согласно пункту 2.1 договора индивидуальный предприниматель ФИО1 обязался доставить и установить *** в течение 90 календарных дней после оплаты аванса. 90 календарных дней истекли ***. Корпуса *** были доставлены истцу *** и *** установлены. Замер места для установки столешницы был произведен ***. Установка *** произведена ***. Также доставлены ***, просрочка составила *** дней. *** до настоящего времени не доставлены.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы за каждый день просрочки в размере *** процентов общей цены заказа, что составляет ***, штраф в размере *** за отказ от добровольного выполнения требований потребителя.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований, представил письменные возражения, согласно которым ***. между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи по образцу №***, в соответствии с которым ИП ФИО1 (исполнитель) обязался поставить *** а ФИО3 (заказчик) обязуется произвести оплату в размере ***, из них *** в качестве аванса при подписании договора, а остаток *** - в течение двух дней со дня доставки заказа. Дополнительно, ***. по заявке на *** ФИО3 сделал заказ на поставку *** на сумму ***. ФИО3 произвел оплату аванса по Договору №*** в размере *** ФИО3 произвел оплату стоимости *** в размере ***. С учетом даты оплаты заказчиком аванса *** 90-дневный срок на доставку *** оканчивался ***. Гарнитур был доставлен в адрес заказчика ***., то есть с просрочкой на *** дней. С учетом допущенной исполнителем просрочки доставки *** заказчику, расчетная неустойка за просрочку составит: ***. Указанные в заявке детали и элементы не входят в цену основного Договора №***, оплачены заказчиком отдельно от Договора №*** соответственно, условия Договора №*** не распространяются на детали и элементы, указанные в заявке на поставку *** Срок поставки по заявке между сторонами в письменном виде не согласовывался, однако по фактичекской устной договоренности между заказчиком и исполнителем элементы *** устанавливались на *** после его установки по месту нахождения заказчика, с учетом фактических размеров, возможность определения которых появляется после установки корпусов. В направленном в адрес исполнителя заявления заказчика от ***. не содержится требований с установкой новых сроков исполнения. Полагает некорректной информацию о том, что исполнителем не выполнены работы по установке *** и были установлены у заказчика ***. В соответствии с заявкой на поставку ***, заказчиком оплачена поставка ***. Согласно размерам *** составляет *** метров. То есть исполнителем полностью была установлена ***, оплаченная заказчиком. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, а также размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что требования истца вытекают из заключенного с ответчиком договора на поставку и сборку, установку (монтаж) кухонной мебели для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к данным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статьям 4, 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец и исполнитель обязан передать потребителю товар и выполнить работу, качество которого (которой) соответствует условиям договора, обычно предъявляемым требованиям, пригодный (пригодную) для использования в целях, объявленных потребителем при обретении, в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п.1 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор №*** купли-продажи по образцу, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по поставке, установке заказа, а именно ***, а заказчик обязуется оплатить и принять заказ. 

Таким образом, между сторонами заключены смешанные договоры, согласно которым ответчик выступает продавцом товара и исполнителем услуги по их доставке и монтажу.

Согласно п.1.2 договора цена составляет ***

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что заказ должен быть доставлен в течении 90 календарных дней после оплаты Заказчиком указанного в п.1.2. аванса в размере ***., оставшуюся сумму по договору Заказчик обязан уплатить после доставки заказа в течении 2 дней в размере ***

Как следует из материалов дела, ФИО3 *** произведена оплата аванса в размере ***., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***.

Таким образом, исходя из условий п.2.1. Договора от *** обязательства по поставке товара (кухонного гарнитура) по данному договору подлежали исполнению в срок до***.

Дополнительно истцом *** были заказаны и оплачены: *** в размере ***, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***.

Также установлено, что поставка приобретенного по договору товара ответчиком осуществлена истцу *** и в соответствии с п.2.6 Договора оплачена истцом в размере ***. Таким образом, доставка произведена исполнителем с нарушением срока на 10 дней.

Кроме того, истцом утверждается, что *** доставлена в отсутствии ***, что ответчиком не опровергнуто. Доводы ответчика о технической последовательности установки *** не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку доказательств поставки *** в полной комплектации и принятии его истцом суду не представлено. Также не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца в виду чего произошла задержка по поставке ***, его сборке и установке.

Из пояснений истца следует, что *** были поставлены лишь ***., данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, согласуются с доводами отзыва об установке витражей ***., что явилось возможным только после установки фасадов.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями ст.28 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя (продавца) за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) по договору в виде уплаты неустойки (пени).

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере *** процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно положениям п.1.2 Договора №*** от *** на поставку, сборку и установку товара (кухонного гарнитура) сумма договора включает в себя: цену товара, сборку и установку товара и доставку товара в общей сумме *** 

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора определена стоимость работ по сборке и установке поставленного ответчиком истцу товара. Поскольку судом установлено, что товар поставлен истцу исполнителем с нарушением срока, и допущено нарушение сроков сборки и установки поставленного товара, представленный истцом в обоснование заявленных ко взысканию сумм неустойки расчет, произведенный исходя из полной стоимости (цены) всего заказа является ошибочным и не соответствует вышеприведенным положениям п.5 ст.28 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки установки и сборки поставленной мебели, суд приходит к выводу, что размер неустойки, исчисленный в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1, составит ***, что превышает общую сумму заказа, следовательно, размер неустойки равен ***

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 ГК РФ до ***

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканной суммы неустойки в пользу истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере *** 

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку в размере ***, штраф в размере ***, всего взыскать ***

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход *** бюджета *** государственную пошлину в размере ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ЕПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова