Дело № 2-4/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Альфа» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Альфа» заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> После присвоения адреса: 

<

адрес> 

<

адрес>. Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец приняла указанную квартиру. В процессе эксплуатации (проживания) квартиры были выявлены недостатки строительного характера. В соответствии с заключением специалиста ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» № стоимость устранения выявленных недостатков составила 164 765 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, но ответ на претензию не поступил. Просит взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в размере 40 024, 86 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения требования потребителя в размере 40 024, 86 руб., убытки в размере 19 000 руб., уплаченные за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), заявленные исковые требования поддержал с учётом уточнений, просил удовлетворить в полном объёме. 

Представители ответчика ООО «Альфа» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнениях к возражениям, согласно которым в соответствии со ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 39 959, 20 руб., что на 124 805, 80 руб. меньше суммы, заявленной истцом в претензии и иске. Кроме того, заключением дополнительной судебной экспертизы стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 40 024, 86 руб. Такое существенное превышение стоимости затрат на восстановительный ремонт является подтверждением необоснованности досудебного заключения специалиста, в силу чего оснований для удовлетворения изначально завышенных требований потребителя у застройщика не было. После получения претензии истца, застройщиком был направлен запрос о предоставлении платежных реквизитов ФИО1, но поскольку реквизиты истец не сообщила, то в следующем ответе на претензию ответчик сообщил потребителю о расчете суммы выявленных недостатков, приложив локальный сметный расчет, а также о том, что в связи с отказом ФИО1 представить платежные реквизиты, денежные средства в размере 26 787 руб. были зачислены на депозитный счет нотариуса ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с заключением судебной экспертизы, ответчик оплатил 13 172, 20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком выплачена истцу полная стоимость восстановительного ремонта. Полагают, что требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно, поскольку истцом не представлены доказательства физических или нравственных страданий, причиненных ответчиком. Просят в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по устранению заявленных недостатков было вызвано невозможностью достоверно установить наличие заявленных истцом недостатков, оснований для признания факта нарушения ответчиком прав потребителей нет. Иные расходы просят взыскать с учетом разумности и справедливости, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 этого же Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому предметом договора является совместное участие в строительстве жилого 10-этажного дома, трансформаторной подстанцией и инженерного обеспечения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (строительный адрес). 

По завершению строительства, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участником обязательств по инвестированию объекта, застройщик передаёт частнику помещение пропорционально вложенным участником средствам, а именно: двухкомнатную 

<

адрес> (строительный номер), общей площадью 48,79 м2, площадь балкона 1,54 м2 (с учетом коэффициента 0,3) всего расчетная площадь 50,33 м2, этаж 4. 

Согласно п. 2.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная цена 1 м2 общей площади помещения составляет 36 758 руб. общий размер денежных средств составляет 1 850 030 руб.

Разделом 4 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность участника принять от застройщика по акту приема передачи помещение, получить документы для регистрации в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произвести сверку платежей и окончательный расчет в течение семи рабочих дней с момента уведомления застройщиком. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приняла в собственность двухкомнатную 

<

адрес> десятиэтажном жилом доме с инженерным обеспечением, расположенную по адресу: 

<

адрес> /строительный адрес/, почтовый адрес: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью без учета балконов и лоджий – 48,2 м2, в том числе жилая площадь – 28,1 м2, кроме того площадь балкона – 1,6 м2, расположенную на четвертом этаже, стоимостью 1 850 030 руб. Оплата за квартиру произведена полностью.

В соответствии с п. 6.5 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок составляет 5 лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания передаточного акта. 

Договор участия в долевом строительстве, акт приема-передачи зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается отметками государственного регистратора.

В ходе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения, истец обратилась к эксперту. По результатам заключения ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» №, в ходе проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 765 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Альфа» была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок, выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в будущем в размере 164 765 руб., убытки в размере 19 000 руб., уплаченные за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» направили ФИО1 ответ на претензию, локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость работ по устранению замечаний составляет 26 787 руб., и в связи с непредставлением истцом платежных реквизитов, перечислили денежные средства в размере 26 787 руб. на депозит нотариуса ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании стороной ответчика, не согласной с размером стоимости устранения выявленных дефектов квартиры, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «Красноярский ЦСМ», в результате исследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в квартире имеются недостатки строительно-отделочных работ. В части пола по всей квартире, стен и потолков в ванне и туалете, а также всех дверей, истцом произведен ремонт, выполнена замена материалов примененных застройщиком. В с связи с этим, данные конструкции обследованию не подлежат. Выполненные застройщиком работы не соответствуют требованиям проектной документации и иным обязательным требованиям в части стен, потолков и окон. Причина возникновения выявленных недостатков – нарушение при производстве монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 39 969, 02 руб.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, стороной истца заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена дополнительная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «Красноярский ЦСМ», в результате исследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в квартире имеются недостатки строительно-отделочных работ, без учета СТО Альфа2-2010 от ДД.ММ.ГГГГ. Причина возникновения выявленных недостатков – нарушение правил при производстве монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 40 024, 86 руб.

Оснований не доверять заключению судебной строительной экспертизы, а также заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенным ФБУ «Красноярский ЦСМ», у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока. 

Вместе с тем, в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № сторона ответчика в добровольном порядке перечислила на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в пользу ФИО1 денежные средства в размере 13 172, 20 руб. с наименованием платежа – устранение замечаний по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1. 

Всего истцу перечислено в счет устранения замечаний по квартире 39 959, 20 руб. = (13 172, 20 руб. + 26 787 руб.)

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Альфа» в счет устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 40 024, 86 руб. в соответствии с заключением дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУ «Красноярский ЦСМ». 

В связи с тем, что ответчик добровольно до вынесения решения судом перечислил истцу в счет устранения строительных недостатков 39 959, 20 руб. (13 172, 20 руб. + 26 787 руб.), суд приходит к выводу о том, что решение в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 39 959, 20 руб., не подлежит обращению к исполнению. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд усматривает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» была получена претензия ФИО1 

В ответ на претензию в письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» сообщает, что для расчета стоимости устранения отклонений, не соответствующих проекту, инженером-сметчиком ООО «Альфа» был составлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость работы по устранению недостатков составляет 26 787 руб.

Как уже указано выше, в добровольном порядке денежная сумма в размере 26 787 руб. перечислена истцу на депозит нотариуса ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № сторона ответчика в добровольном порядке перечислила на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в пользу ФИО1 денежные средства в размере 13 172, 20 руб. с наименованием платежа – устранение замечаний по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1.

Учитывая, что ответчик выплатил денежную сумму после обращения истца в суд с иском, исходя из стоимости работ по устранению недостатков, определенных заключением ФБУ «Красноярский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать в свою пользу неустойку 480 707, 01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (401 день) из расчета (39 959, 02 руб. х 3% х 401 день), при этом истец самостоятельно снизил размер неустойки до 40 024, 86 руб.

При проверке представленного истцом расчета, суд находит расчет истца неверным. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6 003, 75 руб. (40 024, 86 руб. х 3% х 5 дней).

С учетом произведенной оплаты ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 149 324, 64 руб. (40 024, 86 руб. – 26 787 руб.) х 3% х 376 дней).

С учетом произведенной оплаты ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 27, 58 руб. (40 024, 86 руб. – 26 787 руб. – 13 172, 20 руб.) х 3% х 16 дней).

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя неустойка по заявленным выше требованиям будет составлять 155 355, 97 руб. (6 003, 75 + 149 324, 64 + 27, 58 руб.)

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, указано, что истцу ответчик в добровольном порядке выплатил сумму 39 959, 20 руб., необходимую на устранение недостатков строительно-монтажных работ, с учётом изложенного, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования ответчиком были удовлетворены частично, что суд признает исключительным обстоятельством, и снизить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 10 000 руб. 

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца в размере 1 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца о возмещении убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит 51 024, 86 руб., из расчета: (40 024, 86 руб.+ 1 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Штраф, по смыслу закона, является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, учитывая, характер нарушения обязательства, период просрочки, фактические обстоятельства дела, удовлетворение ответчиком частично требований истца до вынесения решения, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего уплате с ответчика в пользу истца до 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, ФИО1 оплатила за проведение досудебного экспертного исследования ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» 19 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 9 000 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных издержек, связанных с оплатой судебных экспертиз ФБУ «Красноярский ЦСМ», суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ», расходы по оплате указанной экспертизы возложены на ответчика. Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена и проведена дополнительная судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ», расходы по оплате указанной экспертизы возложены на ответчика.

В качестве доказательства несения ответчиком судебных расходов на оплату судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 136, 54 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 811, 87 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 813, 09 руб. 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Между тем, в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Указанный пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ также содержит разъяснение о том, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6 и 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит требования ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку после проведения судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом уполномоченным лицам – ФИО2, ФИО6, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, подлинник доверенности к делу не приобщен, в связи с чем, во взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 000, 75 руб. (1 700, 75 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 40 024, 86 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей 7 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 9 000 руб., а всего 67 024, 86 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании оставшейся части неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату нотариальной доверенности – отказать. 

Решение в части взыскания в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 39 959, 20 руб. к исполнению не обращать.

Возложить на Управление Судебного департамента в Красноярском крае обязанность выплатить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 13 172, 20 руб., внесенные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ через филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске в Управление федерального казначейства по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в 

<

адрес>) на счет №, назначение платежа: «Устранение замечаний по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000, 75 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 02.03.2018 г.

Судья Т.А. Вербицкая