Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НСКБ "Левобережный" (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ НСКБ "Левобережный" (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 502 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 515 руб. 03 коп.

В обоснование исковых требований представитель истца указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ "Левобережный" (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, был предоставлен кредит в размере 185 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 1,5 % от суммы кредита в месяц. 

В нарушение принятых не себя обязательств, заемщик перестал вносить оплату по кредитному договору, тем самым были нарушены сроки погашения кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 131 385 руб. 098 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 913 руб. 85 коп. 

Погашение задолженности производилось ответчиком более 6 (шести) лет. В связи с тем, что задолженность по судебному приказу единовременно не была погашена, а кредитный договор не расторгался, банком начислялись проценты и пени, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 142 980 руб. 94 коп., пени за тот же период составили 88 521 руб. 83 коп. 

Представитель истца НСКБ "Левобережный" (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возращенным в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки не сообщила, каких-либо возражений не представила. 

Суд, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно частям 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 185 000 руб. под 1,5 % от суммы кредита в месяц (30,56 % годовых). 

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, иные платежи, установленные договором. Согласно п. 12 кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Факт заключения кредитного договора и его условия подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, ответчиком не оспаривались. 

Судебным приказом мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 385 руб. 09 коп., которая была погашена в рамках исполнительного производства, погашение указанной задолженности производился ответчиком более 6 (шести) лет.

Ввиду того, что кредитный договор не расторгался, а задолженность единовременно не была погашена, банк продолжил начислять проценты и пени.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ и правоприменительной практике, истец вправе требовать выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств единовременного гашения долга, а из материалов дела следует обратное, учитывая, что кредитный договор между сторонами не расторгался, то начисление банком процентов является законным. 

Согласно представленному истцом расчету, проценты и пени заявлены ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет судом проверен и признается арифметически верным. 

Размер процентов за пользование денежными средствами указанный период составит 142 980 руб. 94 коп. 

Требование о взыскании неустойки также является законным. Вместе с тем, к неустойке суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям.

На право суда снижать неустойку по своей инициативе применительно к должнику– физическому лицу указал Верховный Суд РФ в пункте 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства».

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

Договором установлено, что неустойка составляет 0,05 % за каждый день просрочки или 18,25 % годовых. 

Оценивая условия кредитного договора и заявленную ко взысканию сумму неустойки, принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, период просрочки и размер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о том, что ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для ее снижения. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца пеню за нарушение обязательств в сумме 9 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 515 руб. 03 коп. 

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 151 980 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 515 рублей 03 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина