РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. ФИО2

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

05.09.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно условиям, которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей сроком на 60 месяцев, установив размер процентов за пользование кредитом 0,09 % в день.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 года №ОД-2071 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк», лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1, условий кредитного договора просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору в размере 161991,95 рублей, из них: сумма основного долга 65001,52 рубля, сумма процентов 65579,81 рубль, штрафные санкции 31410,62 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4439,84 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о применении срока исковой давности, просила в иске отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства, учитывая, что сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении дело их отсутствие. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 809-810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборот а или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено материалами дела установил: 05.09.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно условиям, которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей сроком на 60 месяцев, установив размер процентов за пользование кредитом 0,09 % в день (л.д. 25-29). Факт заключения договора подтверждается личной подписью заемщика и представителя Банка. Факт заключения договора ответчиком не оспорен.

Стороны согласовали все существенные условия кредитного договора, определив, в том числе, график погашения задолженности (л.д. 27), порядок, сроки и способы оплаты кредита. Предоставление денежных средств заемщику было произведено Банком посредством перечисления денежных средств на счет заемщика в Банке № (п.2.1 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по договору, осуществив перечисление суммы кредита на счет, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Доказательств обратного, суду не представлено.

ФИО1 в нарушении условий договора задолженность в сроки установленные кредитным договором не погасила (до 05.09.2017 года), продолжала погашение задолженности вплоть до июля 2015 года, однако в полном размере задолженность не погасила, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 30-33)

Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 года №ОД-2071 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

Данных о внесении очередных платежей после июля 2015 году суду не предоставлено.

Истец 18.04.2018 года направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, указав сумму долга (л.д.34-42), указав платежные реквизиты для оплаты задолженности.

Ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. ФИО2 и Губкинского района Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 05.08.2012 года в сумме 176480,50 рублей, из них: сумма основного долга 65691,58 рублей, сумма процентов 64638,82 рубля, штрафные санкции 46150,10 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2364,81 рубль.

24 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 1г. ФИО2 и Губкинского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору.

11 марта 2019 года судебный приказ от 24.08.2018 года определением мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО2 и Губкинского района Белгородской области отменен в связи с подачей ФИО1 возражений. 

Истец представил расчет задолженности (л.д. 10-20). Согласно представленному расчету размер задолженности по состоянию на 17.07.2018 года составляет 161991,95 рублей, из них: сумма основного долга 65001,52 рубля, сумма процентов 65579,81 рубль, штрафные санкции 31410,62 рубля

Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В заявлении ФИО1 указала, что о том, что истец еще в 2015 году знал о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, однако на протяжении длительного времени за взысканием задолженности не обращался. Просила применить срок исковой давности к периоду с 21.04.2015 года по 20.04.2016 года. Также указала, что размер штрафных санкций несоразмерен нарушенному обязательству.

Согласно ст. 195 -196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судом установлено, что при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в августе 2018 года, фактически истцом были пропущены сроки исковой давности по требованиям вплоть до 20.07.2015 года

Вместе с тем подача заявления о вынесении судебного приказа приостанавливает течение срока исковой давности. После отмены судебного приказа определением мирового судьи от 11.03.2019 года, истец обратился в суд с иском 17.04.2019 года, что свидетельствует о том, что обратился истец своевременно с соблюдением положений ст 204 ГПК РФ.

Таким образом суд приходит к выводу о применении срока исковой давности к периоду в плоть до 20.07.2015 года, при этом считает, что задолженность по кредитному договору за период с 21.07.2015 года подлежит взысканию.

При определении размера задолженности суд опирается на расчет задолженности предоставленный истцом, поскольку ответчиком расчет задолженности не предоставлен. При этом с учетом пропуска срока исковой давности по платежу от 23.06.2016 года считает необходимым исключить его из расчета основного долга.

Таким образом, сумма основного долга составит 63209,56 рублей (65001,52-1791,96), сумма процентов составит 65579,81 рублей.

Вместе с тем суд считает, что размер неустойки указанный в расчете явно не соразмерен нарушенному обязательству

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, размер неустойки за указанный истцом период определяется в соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента.

Суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций по кредитному договору подлежит уменьшению до16000рублей, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, и, учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также их несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несениеистцом значительных убытков в результате неисполнения ответчикам обязательства.

В то же время отсутствуют доказательства о том, что должником совершались действия по погашению кредита в период с августа 2015 года по день рассмотрения дела судом. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие что у должника имелись препятствия для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, выразившиеся в отказе кредитора принять предложенное должником исполнение.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 144789,37 рублей, из них: сумма основного долга 63209,56 рублей, сумма процентов 65579,81 рубль, штрафные санкции 16000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, которая рассчитывается пропорционально удовлетворенным требованиям истца по основному долгу и процентом.

Таким образом госпошлина рассчитывается от суммы 63209,56+65579,81 рубль+31410,62=160199,99 рублей и составляет 4404 рубля

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 05.08.2012 года по состоянию на 17.07.2018 года в сумме 144789,37 рублей, из них: сумма основного долга 63209,56 рублей, сумма процентов 65579,81 рубль, штрафные санкции 16000 рублей, а также расходы по госпошлины в сумме 4404 рубля.

В удовлетворении остальных требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья С.В. Спесивцева