Судья Проняев Д.А. Дело № 22-194/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 24 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С.,

при помощнике судьи Черниковой О.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Поповой А.Б., осужденной Ф.И.О.1 и ее защитника – адвоката Мирошина Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ф.И.О.1 и ее защитника - адвоката Мирошина Д.Б. на приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 12 декабря 2025 года, по которому

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ст.322.2 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 рублей с рассрочкой на 11 месяцев с выплатой равными частями по 5000 рублей ежемесячно, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и внесением оставшихся частей штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав мнение осужденной Ф.И.О.1 и ее защитника – адвоката Мирошина Д.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поповой А.Б., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 признана виновной и осуждена за фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Ф.И.О.1 заявляет о несогласии с приговором ввиду его незаконности.

Указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что она действовала умышленно, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка регистрации по месту жительства.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», настаивает на наличии оснований для освобождения ее от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.322.2 УК РФ, о чем в судебном заседании ходатайствовала сторона защиты.

Обращает внимание на то, что предусмотренное указанным примечанием основание освобождения от уголовной ответственности лица, способствовавшего раскрытию преступления, представляет собой императивную норму, возможность применения которой не связана с обязательным добровольным сообщением виновного лица о совершении преступления, его явкой с повинной или иными действиями, направленным на сообщение о преступлении.

Считает, что ею были совершены действия, способствовавшие раскрытию преступления, выразившиеся в том, что при допросе в качестве подозреваемой она дала признательные показания, сообщила время, место, способ и причину фиктивной регистрации Свидетель №1 по месту жительства в жилом помещении, проведению осмотра места происшествия, в том числе до возбуждения уголовного дела, не препятствовала.

Отмечает, что до возбуждения уголовного дела она не опрашивалась, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, в том числе в ходе проведения процессуальных и следственных действий с ее участием, сведения о наличии в ее действиях иного состава преступления отсутствуют.

Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что по состоянию на дату возбуждения уголовного дела Свидетель №1 уже была снята с регистрационного учета, а также то, что корыстных побуждений при постановке последней на регистрационный учет она не имела.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, освободив ее от уголовной ответственности на основании примечания к статье 322.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник – адвокат Мирошин Д.Б. считает приговор незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального законодательства.

Настаивая на предвзятости, необъективности и заинтересованности председательствующего судьи в вынесении обвинительного приговора, не соглашается с решением, принятым по отводу, заявленному стороной защиты.

Цитируя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», заявляет о нарушении председательствующим установленного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 и, как следствие, ограничении права последней на защиту, что дало повод усомниться в его объективности и беспристрастности.

Не соглашаясь решением, принятым судом по существу данного ходатайства при вынесении приговора, отмечает, что примечание к ст.322.2 УК РФ активного способствования раскрытию преступления не требует, предусмотренное данным примечанием основание освобождения от уголовной ответственности лица, способствовавшего раскрытию преступления, представляет собой императивную норму, применение которой является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, прокурора и суда.

Утверждает, что материалами уголовного дела установлено, что Ф.И.О.1 представила органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования инкриминируемого преступления, то есть указала лиц, участвовавших в его совершении, сообщила их данные, а также сведения, подтверждающие их участие.

Указывает, что роль Ф.И.О.1 в преступлении сводилась к тому, что она была втянута в совершение преступления ввиду своего недопонимания из-за юридической безграмотности и доверия к лицам, склонившим ее к противоправному поведению, подпадающему под юрисдикцию уголовного закона.

Полагает, что председательствующий желает обелить организатора преступления, на котором должен лежать весь груз ответственности за преступление.

Оспаривая вывод суда относительно цели и мотива совершения Ф.И.О.1 преступления, обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что Ф.И.О.1 знала о том, что ее действия по регистрации Свидетель №1 носят не то что преступный, но и противоправный характер.

Отмечает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что Свидетель №1 прямо просила Свидетель №2 ни во что Ф.И.О.1 не посвящать.

Ссылаясь на аудиозапись судебного разбирательства, заявляет о том, что протокол судебного заседания не отражает ход судебного разбирательства, является недопустимым доказательством и не может быть использован в доказывании любых обстоятельств по уголовному делу.

Полагает, что произвольное толкование судом норм материального и процессуального права привело к нарушению принципа отправления правосудия, что выразилось в оставлении без внимания и рассмотрения всех доводов стороны защиты о прекращении уголовного дела, и не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25 января 2005 года № 42-0.

Настаивает на том, что Ф.И.О.1 подлежала освобождению от уголовной ответственности, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основаны на совокупности доказательств, которые добыты в установленном законом порядке, в том числе: показаниях самой осужденной, которая не отрицала, что, регистрируя Свидетель №1 по месту своего жительства, не намеревалась предоставлять жилое помещение для ее проживания, а последняя не планировала в нем проживать; показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9, результатах оперативно-розыскной деятельности, протоколах следственных действий и других доказательствах.

Положенные в основу приговора доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

Допустимость доказательств, приведенных судом в обоснование выводов о виновности осужденной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, обоснованно признав их достоверными доказательствами, при этом правильно исходил из того, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора осужденной, не установлено.

Также суд дал верную оценку показаниям осужденной Ф.И.О.1, признав ее показания достоверными только в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Ф.И.О.1 умысла на совершение преступления ввиду того, что она не знала о том, что фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации является уголовно наказуемым деянием, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и правового значения не имеющими, поскольку согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Отсутствие корыстного мотива, а также то обстоятельство, что на момент возбуждения уголовного дела Свидетель №1 была снята с регистрационного учета, о необоснованности возбуждения уголовного дела и осуждения Ф.И.О.1 также не свидетельствуют.

Вопреки доводам защитника, мотив преступления судом установлен верно на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаний осужденной.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, отсутствуют.

Данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденной на защиту, иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, уголовно-процессуальный закон не предусматривает запрет разрешения ходатайств о прекращении уголовного дела при принятии по нему итогового решения. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст.322.2 УК РФ было обсуждено в судебном заседании и впоследствии разрешено судом по существу в совещательной комнате, с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, согласно примечанию к ст. 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ или п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, с добровольным сообщением о совершенном преступлении Ф.И.О.1 в правоохранительные органы не обращалась, противоправное деяние было выявлено в результате оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Сахалинской области и проверки, проведенной в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Данных о том, что Ф.И.О.1 до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования сообщила новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному ею преступлению, материалы уголовного дела не содержат, не приведено таких сведений и стороной защиты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах уголовного дела сведений о способствовании Ф.И.О.1 раскрытию преступления, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительных органов располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ гражданки Российской Федерации Свидетель №1 по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и причастности к данному преступлению именно осужденной.

С учетом приведенных выше нормы уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельств, признательные показания Ф.И.О.1 и ее согласие на осмотр жилого помещения, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть расценены как способствование раскрытию преступления, позволяющее освободить осужденную от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ.

Доводы защитника о малозначительности совершенного осужденной деяния, высказанные в суде апелляционной инстанции, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Учитывая, что Ф.И.О.1 произвела фиктивную регистрацию по месту своего жительства Свидетель №1, с которой в родственных отношениях не состоит и ранее знакома не была, действуя из личной заинтересованности, обусловленной желанием отблагодарить знакомую Свидетель №2 за ранее оказанные юридические услуги в суде, основания для признания совершенного ею деяния малозначительным отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялась предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела, отвод председательствующему по делу разрешен в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и удовлетворены в полном объеме. Недостатки протокола, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, на законность приговора не влияют. В целом протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ф.И.О.1, действия которой верно квалифицировал по ст.322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №376-ФЗ).

При назначении Ф.И.О.1 наказания судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие в ее действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, судом верно признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка – инвалида и совершеннолетнего ребенка, обучающегося в высшем учебном заведении, частичное признание вины, дача признательных показаний, раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики с места жительства и работы.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о назначении Ф.И.О.1 наказания в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ и с рассрочкой его выплаты определенными частями, с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 12 декабря 2025 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Ф.И.О.1 и ее защитника Мирошина Д.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Жалобы (представление) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Поликина