Дело № 2-185/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к И.ому И. С. о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику на ремонт транспортное средство, которое он отремонтировал и по договоренности с ней оставил в аренду, для использования в своих целях. ДД.ММ.ГГГГ года она с ответчиком заключила договор аренды транспортного средства без экипажа сроком до ДД.ММ.ГГГГ, после его заключения ответчик перестал выходить на связь и ДД.ММ.ГГГГ она заблокировала двигатель транспортного средства, с этой даты автомобиль больше не двигался. На момент блокировки двигателя автомобиль находился в 

<

адрес>.Автомобиль находился в неисправном состоянии и был помещен на автостоянку в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ, она достигла с ответчиком устной договоренности, что он отремонтирует автомобиль, а арендная плата не будет выплачиваться, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил арендную плату, далее платежей по договору от него не поступало. Она забрала автомобиль со стоянки и произвела самостоятельно его ремонт. Истец просила взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей арендную плату за период 6 недель, пени за нарушение срока возврата арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость автостоянки за период действия договора и нахождения на ней автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы понесенные в связи с ремонтом двигателя в размере 

<

данные изъяты> рублей (диагностика), 

<

данные изъяты> рублей (стоимость двигателя), 

<

данные изъяты> рублей (стоимость дополнительных запасных частей), 

<

данные изъяты> рубль (стоимость работ по замене двигателя); сумму 

<

данные изъяты> рублей за услуги представителя (л.д.42).

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснив с учетом вышеприведенного, просила так же в дополнение к иску взыскать с ответчика судебные расходы на экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате месте судебного заседании извещался надлежащим образом.

Суд, согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истицу и ее представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Положениями ч.1 и. ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ФИО2 передала ФИО4 транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

По условиям договора аренды транспортного средства стоимость аренды составляет 

<

данные изъяты> рублей в неделю, оплата производится по воскресеньям каждой недели, за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатором выплачивается Арендодателю пени в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый день (пункты 3.1, 3.2, 5.2 договора).

На автомобиле 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № установлена система мониторинга транспорта (л.д.51).

По условиям договора аренды автомобиль передан ответчику.

Истица ДД.ММ.ГГГГ истица заблокировала двигатель автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при помощи системы мониторинга транспорта, установленной на автомобиле.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был помещен на автомобильную стоянку по адресу: 

<

адрес>, автомобиль помещен туда ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ истица забрала автомобиль с автостоянки в неисправном состоянии.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобаланс» установлено повреждение автомобиля в виде обрыва (разрушения) шатуна поршня 4 цилиндра (л.д.9), которое устранено в указанный период времени специалистами ООО «Автобаланс» (л.д.16).

По делу установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным договором находился у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истица заблокировала двигатель автомобиля в связи с чем, с указанной даты автомобиль не осуществлял движение, за период действия договора ФИО4 не передал по акту приема передачи автомобиль ФИО2, последняя самостоятельна забрала автомобиль в неисправном состоянии с автостоянки ДД.ММ.ГГГГ.

До блокировки автомобиля он использовался ответчиком, что следует из информации предвидения автомобиля ООО «Автонавикс» (л.д.61-60).

Факт того, что автомобиль находился в неисправном состоянии, когда был забран ФИО2 с автостоянки подтверждается показаниями свидетеля фио1 о том, что он забирал автомобиль со стоянки и отдавал его на диагностику, а специалисты установили неисправность двигателя, актом специалистов о наличии неисправности автомобиля и пояснений самой истицы.

Судом для определения причины возникновения выявленной специалистами ООО «Автобаланс» ДД.ММ.ГГГГ неисправности автомобиля (л.д.9) – обрыва (разрушения) шатуна поршня 4 цилиндра, назначалась судебная экспертиза.В соответствии с экспертным заключением ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт на основании проведенного осмотра и исследования автомобиля «

<

данные изъяты>» пришел к выводу, что обрыв (разрушение) шатуна поршня 4 цилиндра возник в результате нарушений условий эксплуатации автомобиля, либо вследствие нарушения условий ТО двигателя автомобиля, указанное повреждение не является последствием блокировки автомобиля системы «Гланас» (л.д.86-92).

Таким образом, так как судом установлено, что автомобиль находился у ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора аренды) по ДД.ММ.ГГГГ (помещение на автостоянку), фактически автомобиль передан ФИО4 ранее - ДД.ММ.ГГГГ для его ремонта, после проведения которого по устной договоренности с истицей автомобиль ответчик оставил себе для использования в личных целях, в последующем ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор аренды, что подтверждается показаниями свидетеля фио1 и объяснениями истицы, а так же заключенным в письменном виде договором. После помещения ФИО4 автомобиля на автостоянку, на момент того, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ забрала с автостоянки автомобиль он находился в неисправном состоянии, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма, затраченная последней на ремонт автомобиля. 

Суд, считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма, затраченная на ремонт, а именно расходы на диагностику двигателя в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость двигателя 

<

данные изъяты> рублей, стоимость запасных частей 

<

данные изъяты> рублей и стоимость работ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей, так как по делу установлено, что недостатки автомобиля возникли в период нахождения его у ответчика, который обязан был содержать автомобиль в исправном состоянии и следить за его техническим обслуживанием (л.д.9, 11, 12, 13, 16, 18).

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что автомобиль при заключении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ находился в неисправном состоянии, либо помещен им на автостоянку в исправном состоянии.

В удовлетворении остальной части исковых требований истицы в размере 

<

данные изъяты> рублей, затраченных на запасные части суд отказывает, так как из представленных чеков (л.д.14,15) не следует, что на сумму 

<

данные изъяты> рублей приобретены запасные части к автомобилю.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика стоимости автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, так как истица оплатила указанные услуги, автомобиль ответчик, как предусмотрено в договоре истице по акту приема – передачи не передал, хотя имел такую обязанность, автомобиль как договорились стороны не отремонтировал и не возвратил истице, поместил его на стоянку, в связи с чем, у истицы возникли убытки по оплате услуг стоянки из расчета 

<

данные изъяты> рублей за сутки (л.д.7).

Требования истицы о взыскании с ответчика арендной платы и пени за нарушение сроков ее внесения за 6 недель не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ истица заблокировала автомобиль, в результате чего фактически ответчик был лишен возможности использования его по договору аренды по независящим от него причинам, исходя из искового заявления и пояснений истицы в ходе рассмотрения дела ответчик до ДД.ММ.ГГГГ оплатил арендную плату, согласно устной договоренности между сторонами арендная плата не подлежала с этого времени оплате, а на ответчика возлагалась обязанность отремонтировать автомобиль и возвратить его истице. Фактически действия истицы свидетельствовали о намерении расторгнуть договор аренды и вернуть автомобиль, после того как его отремонтирует ответчик, в связи с чем взысканию арендная плата взысканию не подлежит.

Поскольку ст. 151 Гражданского кодекса Российской федерации применяется только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Как следует из существа спора действиями ответчика нарушены имущественные права истицы, соответственно, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица заявила о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые, исходя их принципа разумности, объема выполненной работы, характера оказанных услуг, степени их правового и процессуального значения, а также участия представителя в судебных заседаниях, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

По делу проведена судебная экспертиза, на предмет определения возникновения причины неисправности в автомобиле, так как суд удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ и запасных частей, судебные расходы за проведение экспертизы, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика.

В связи с тем, что истица частично оплатила стоимость судебной экспертизы, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию оплаченная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, остальная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения (л.д.85).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> рубля (удовлетворено 42,72%, где 100%- 

<

данные изъяты> рубле, а удовлетворено 

<

данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с И.ого И. С. стоимость стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на ремонт автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать в пользу И.ого И. С. в пользу ООО «НАТТЭ» стоимость судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Выскубова И.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-185/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 19.05.2017 года решение в законную силу не вступило. 

Судья Выскубова И.А.