ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Серова А.А.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощника военного прокурора Уфимского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, а также военного прокурора Уфимского гарнизона подполковника юстиции ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Сарвартдинова Р.З.,

а также потерпевшего Ф.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 00000 старшего сержанта 

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2018 года в 18 часу ФИО3, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, используя ранее полученную в войсковой части 00000 для передачи Ф. и принадлежащую ему банковскую карту № банка 

<

данные изъяты> (ПАО) с PIN-кодом от неё, с помощью банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно, не ставя в известность потерпевшего, снял с банковского счета, принадлежащего потерпевшему Ф., денежные средства в размере 400 рублей.

10 января 2019 года ФИО3, зная о поступлении денежного довольствия на счета военнослужащих, продолжая реализовывать свой умысел на хищение чужого имущества с той же целью и тем же способом - используя принадлежащую Ф. ту же банковскую карту, около 18 часов 38 минут с помощью банкомата, расположенного по адресу 

<

адрес>-2, на контрольно пропускном пункте войсковой части 00000, не уведомляя потерпевшего и в отсутствие его согласия на это, перечислил на лицевой счет абонентского номера ПАО 

<

данные изъяты>, зарегистрированного на самого ФИО3, денежные средства в размере 100 рублей, после чего снял с банковского счета потерпевшего при помощи его карты 1900 рублей.

Похищенными таким образом с банковского счета Ф. денежными средствами в размере 2400 рублей, ФИО3 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб, который, в последующем, был им возмещен.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в тайном хищении денежных средств с банковского счета Ф. посредством банкомата, с использованием банковской карты последнего не признал. При этом, не отрицая фактические обстоятельства дела, ФИО3 показал, что действительно получил в воинской части принадлежавшую потерпевшему банковскую карту, поскольку тот направлялся на лечение в госпиталь, после чего 11 декабря 2018 года, находясь в 

<

адрес> при помощи банкомата снял с неё имевшиеся там денежные средства в размере 400 рублей, а затем, 10 января 2019 года на контрольно пропускном пункте воинской части, также при помощи банкомата перечислил на лицевой счет принадлежавшего ему абонентского номера мобильной связи денежную сумму в размере 100 рублей, после чего снял с банковской карты Ф. оставшиеся там 1900 рублей. Как далее пояснил ФИО3, денежные средства он не похищал, а лишь хотел воспользоваться ими, после чего возвратить, что и было сделано им после обращения к нему Ф..

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Ф. следует, что после поступления на военную службу он с 11 декабря 2018 года был направлен в военный госпиталь на лечение. При этом банковская карта, оформленная на него для начисления денежного довольствия, ему не выдавалась. По возвращении с лечения, в феврале 2019 года от командира роты ему стало известно, что банковская карта находится у ФИО3, который, в свою очередь, пояснил, что получил его банковскую карту, однако в последствии, она была им утеряна, а в случае отсутствия на ней денежных средств, он обязуется их возвратить. Также потерпевший показал, что после этого, получив в банке выписку по счету карты, обнаружил пропажу с неё 2400 рублей, о чем сообщил ФИО3, который вскоре возвратил эти денежные средства.

Свидетель С. – инспектор отделения комплектования войсковой части 00000 в суде пояснила, что 11 декабря 2018 года именно ФИО3 она выдала документы и банковскую карту с запечатанным конвертом, в котором содержался PIN-код от неё, оформленную на Ф., для передачи последнему в связи с его направлением в военный госпиталь на лечение. При этом в феврале 2019 года к ней обратился непосредственный начальник Ф. с вопросом о местонахождении банковской карты потерпевшего, поскольку последнему она так и не была выдана.

Согласно выписке из книги выдачи документов войсковой части 00000, банковская карта, оформленная на Ф. для получения им денежного довольствия, была получена ФИО3 11 декабря 2018 года.

Из расчетных листков ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации, оформленных на Ф., усматривается, что последнему на банковскую карту было перечислено денежное довольствие за ноябрь 2018 года в размере 466 рублей 67 копеек, а за декабрь того же года – в размере 2000 рублей.

Факт списания денежных средств 11 декабря 2018 года в размере 400 рублей, перечисления денежных средств в размере 100 рублей на абонентский номер 10 января 2019 года, а также списание в тот же день 1900 рублей с банковского счета Ф., посредством его банковской карты № банка 

<

данные изъяты> (ПАО), подтверждается выпиской по контракту клиента от 11 мая 2019 года.

Из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в банкомате банка 

<

данные изъяты> (ПАО) по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что 10 января 2019 года именно ФИО3 было осуществлено перечисление на абонентский номер мобильного телефона, а затем снятие наличных денежных средств с банковской карты, принадлежащей Ф., а всего в размере 2000 рублей.

Оценив изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для квалификации содеянного ФИО3.

В ходе рассмотрения данного дела защитником подсудимого было заявлено ходатайство о переквалификации содеянного ФИО3 на ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и последующего прекращения уголовного преследования на основании ст. 28 того же кодекса, т.е. в связи с деятельным раскаянием.

После разъяснения ФИО3 оснований прекращения уголовного преследования в соответствии с ч.1 и 2 ст. 28 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также права возражать против такого прекращения, подсудимый против прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием не возражал.

Вместе с тем, суд не находит оснований для переквалификации содеянного ФИО3 на растрату, как о том ходатайствовал защитник, поскольку непосредственно денежных средств подсудимому никто не вверял, а о совершении ФИО3 именно кражи свидетельствует то обстоятельство, что его действия по хищению денежных средств были тайными, произведенными в отсутствие собственника банковского счета и иных лиц, сами денежные средства были получены из банкомата, а признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют. При этом, способ получения доступа к банковской карте потерпевшего, вопреки утверждениям об обратном защитника, правового значения для квалификации действий ФИО3 не имеет.

В связи с изложенным и отсутствием оснований для переквалификации содеянного на менее тяжкое преступление, законных оснований для прекращения уголовного преследования ФИО3 в связи с деятельным раскаянием, суд также не усматривает.

Органами предварительного следствия в обвинительном заключении указано на совершение ФИО3 данного преступления с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения данный квалифицирующий признак, как излишне вмененный органами предварительного следствия, поскольку, согласно примечанию 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом, оценивая причиненный потерпевшему Ф. материальный ущерб и учитывая его материальное положение, размер его ежемесячного денежного довольствия как военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, составляющий 2000 рублей, отсутствие иных источников дохода, нахождение его супруги в отпуске по уходом за ребенком, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд пришел к выводу, что причиненный потерпевшему ущерб малозначительным для него не являлся. Таким образом, оснований для применения ч.2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что денежные средства Ф. он не похищал, а хотел лишь временно воспользоваться ими и сразу возвратить, суд находит несостоятельными, поскольку таковые опровергаются показаниями Ф. о том, что разрешения на получение банковской карты и снятие с неё денежных средств он ФИО3 не давал, а сами деньги были возвращены ему только после обращения к командиру роты с вопросом розыска банковской карты и спустя продолжительное время после его возвращения из госпиталя. Помимо этого, данные доводы опровергаются пояснениями самого подсудимого, который показал, что имел возможность передать банковскую карту Ф. перед убытием того на лечение, однако не сделал этого, а также его пояснениями относительно возвращения потерпевшему денежных средств спустя длительное время после его возвращения и лишь только после обращения того к командованию роты.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 в период времени с 11 декабря 2018 года по 10 января 2019 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя ранее полученную банковскую карту с PIN-кодом от неё, принадлежащую Ф. с помощью банкомата, тайно, не ставя в известность потерпевшего, похитил с его банковского счета при вышеизложенных обстоятельствах денежные средства в размере 2400 рублей, т.е. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации). Поэтому суд квалифицирует эти его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, до поступления на военную службу, а также в период её прохождения характеризуется положительно, свою вину признал, в содеянном раскаялся и добровольно возместил причиненный потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, что признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Кроме того, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3, его молодой возраст, имущественное положение и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, финансовое положение его семьи, а также мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, с учетом характера совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное в совокупности, данные о личности ФИО3 и признавая все это исключительными обстоятельствами дела, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд полагает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи.

Кроме того, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения к нему ст. 48 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает возможным не лишать ФИО3 воинского звания «старший сержант».

Принадлежность вещественных доказательств суд полагает необходимым определить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой с применением ст. 64 того же кодекса назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа назначенного в качестве наказания по уголовному делу:

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу).

КПП 667001001

ИНН 

<

***>

ОГРН 

<

***> дата регистрации в ИФНС 16.06.2011 г.

Расчетный счет 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК 046577001

л\с 04621F23980 администратора доходов Федерального Бюджета

Наименование платежа: «штраф по уголовному делу»

ОКТМО 65701000

Код бюджетной классификации (КБК) 417 1 16 21010 01 6000 140

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – 

<

данные изъяты> - согласно п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.А. Серов