Дело № 2-1798/2024

УИД 34RS0001-01-2024-002268-86 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г. Волгоград 08 октября 2024 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кащенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Ренессанс» о возмещении материального ущерба и понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «УК Ренессанс» сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 260 816 рублей 98 копеек, утрату товарной стоимости в размере 23 182 рубля 05 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 рублей, почтовые расходы 493 рубля 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на припаркованный им автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий ему на праве собственности от сливной трубы указанного выше дома откололся кусок льда и причинил механические повреждению автомобилю. Указанные события зафиксированы старшим лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД РФ по 

<

адрес> ФИО3, который вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. По факту повреждения и оценки ущерба истец обратился к оценщику, занимающемуся частной практикой ФИО6, для определения ущерба, причиненного ТС «

<

данные изъяты>», государственный номер №. Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта составляет 260 816 рублей 98 копеек. Согласно экспертному заключению № об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный номер №, дата выпуска 2020 года, утрата товарной стоимости составляет 23 182 рубля. За экспертные заключения №№ истцом было оплачено 13 000 рублей. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, указанного многоквартирного дома является ООО «УК Ренессанс». Поскольку разрешить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил их удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что фактически проживает в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, машину он припарковал у 

<

адрес>, где и произошло указанное им в исковом заявлении событие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «УК Ренессанс» по доверенности ФИО4, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, а в случае их удовлетворения, просила снизить размер денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа. 

Третьи лица ФИО7, ООО "ДЭК-45", будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений относительно исковых требований не представили.

Выслушав пояснения явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По общему правилу убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В силу абзаца 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на припаркованный автомобиль истца «

<

данные изъяты>», государственный номер №, от сливной трубы указанного выше дома откололся кусок льда и причинил механические повреждению автомобилю.

Указанные события зафиксированы старшим лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг.

Так в ходе процессуальной проверки, проведенной в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО5 припарковал свое транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный номер № регион как установлено напротив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> из машины, от сливной трубы откололся кусок льда и упав на автомобиль, нанес повреждения на правом переднем крыле данного автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что осмотром места происшествия является транспортное средство марки «Volkswagen Tiguan», государственный номер № регион. В ходе осмотра обнаружено повреждение правого переднего крыла. Рядом с транспортным средством располагаются куски льда.

В действиях ФИО5 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, поскольку указанное в заявлении событие имело место быть.

Также документально подтверждено, что Управляющей организацией многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик, ООО «УК Ренессанс», что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Следовательно, на ООО «УК Ренессанс» лежит обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер № истец обратился к оценщику, занимающемуся частной практикой ФИО6

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> ФИО6 № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта составляет 260 816 рублей 98 копеек.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> ФИО6 № № об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный номер № дата выпуска 2020 года, утрата товарной стоимости составляет 23 182 рубля. 

Как следует из пояснений стороны истца и представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «УК Ренессанс» претензию с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг ( л.д. 

<

данные изъяты>). Вместе с тем, от ответчика ответа на претензию не последовало.

Рассматривая требования истца к ООО «УК Ренессанс», суд исходит из пояснений стороны истца о том, что повреждения на автомобиле образовались в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Представитель ООО «УК Ренессанс» вину в причинении ущерба автомобилю истца не признала, указав на то, что система водоотведения не относится к общедомовому имуществу. При этом ответчик достоверных доказательств в их подтверждение не представила, как и не представила суду обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Следовательно, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из положений названных статей следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт повреждения автомобиля истца в результате падения глыбы льда со сливной трубы многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, суду представлено не было.

Сведений о том, что при парковке автомобиля истцом была допущена грубая неосторожность в связи с игнорированием специальных знаков и объявлений об опасности падения наледи, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что на момент повреждения автомобиля ответчиком в месте парковки автомобиля были размещены специальные сигнальные ленты и объявления об опасности падения наледи, в материалы дела также не представлено.

Определяя объем обязательств ООО «УК Ренессанс» в рамках исполнения обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, суд учитывает следующее.

Так, статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не передан им в собственность.

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ указано, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "ж" л. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Кроме того, согласно пп. 2.6.4 и 2.6.4.1 Правил обязанность по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья, управляющие и обслуживающие жилищный фонд организации в соответствии с заключенными договорами на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, - территории многоквартирных домов, в том числе территории со стороны уличного фасада многоквартирного дома до проезжей части улицы.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном правлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и навесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом, на момент причинения ущерба автотранспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, жилой дом 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находился в управлении ООО «УК Ренессанс».

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств того, что управляющая компания приняла все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. С учетом того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд считает, что система водоотведения обслуживаемая управляющей компанией дома, на которой образовался лед и отколовшись повредил автомобиль истца, находится в пределах границ ответственности управляющей компании, а потому ООО «УК Ренессанс» должно нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

С учетом указанных обстоятельств, приведенных норм права суд исходит из того, что ответчиком ООО «УК Ренессанс» были нарушены обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома; факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, повреждением автомашины истца и причиненным в результате этого ущербом доказан, а потому суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика как на управляющую организацию дома, около которого была припаркована принадлежащая истцу автомашина; повреждение автомобиля истца и причинение ему материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей надлежащего контроля за своевременной уборкой в том числе наледи систем водоотведения. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ООО «УК Ренессанс» ответственным за причинение ущерба и взыскания с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта его поврежденного имущества, утраты товарной стоимости с учетом выводов экспертного заключения.

Как указывалось выше, с целью определения восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, истец обратился к оценщику, занимающемуся частной практикой 

<

данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта ТС составила 260 816 руб. 98 коп., и утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего ФИО1, составляет 23 182 руб. 05 коп.

Проанализировав отчеты 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат подробные описания произведенных исследований, в обоснование своих выводов ФИО6 приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Также, в отчетах указаны данные о квалификации оценщика, его образовании.

Оснований не доверять данным отчетам у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчеты оформлены надлежащим образом, обоснованы, не имеют противоречий, выводы заключения представляются ясными и понятными.

Выводы оценщика и размер определенной рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, утраты товарной стоимости, ответчиком в судебном заседании также не оспаривались.

Сторона ответчика правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, в этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами представленных истцом отчетов.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание отчеты представленные истцом о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, при определении взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба. 

Поскольку судом с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по уборке обслуживаемого дома, а потому с учетом выводов представленных стороной истца и не оспоренных ответчиком отчетов, полежат взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 260 816 руб. 98 коп., утрата товарной стоимости в размере 23 182 руб. 05 коп.

ООО «УК Ренессанс» доказательств тому, что восстановление права истца возможно иным способом, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов об оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, договором на оказание услуг по определению утраты товарной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и 8000 руб., а также документально подтверждены почтовые расходы в размере 493 руб.54 коп. Данные суммы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. 

Поскольку граждане, являющиеся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом также должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Из содержания искового заявления, следует, что размер денежной компенсации морального вреда истцом оценен в сумме 5 000 руб., которую он полагает подлежащей взысканию в свою пользу.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя установлен в судебном заседании, то имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, судом принимается во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости и, оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда истцом завышен, в связи с чем, считает возможным взыскать с ООО «УК Ренессанс» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда. 

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма предполагает, что в действиях продавца (исполнителя) имеется нарушение прав потребителя, а, потребитель, в свою очередь действует добросовестно.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поскольку ООО «УК Ренессанс» требование истца о выплате суммы материального ущерба в добровольном порядке не исполнено, сумма штрафа составляет 142 499 руб. 50 коп. (260 816,98+23 182,05+1000руб./2).

Вместе с тем суд находит возможным снижение штрафа до 100 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является, в том числе представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно п. 

<

данные изъяты> указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 рублей.

Во исполнение указанного договора ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждено документально.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая изложенное выше, а также сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов превышающих 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «УК Ренессанс» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 9519 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Ренессанс» о возмещении материального ущерба и понесенных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Ренессанс» (ИНН №) в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 260 816 руб. 98 коп., утрату товарной стоимости в размере 23 182 руб. 05 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 руб., почтовые расходы 493 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «УК Ренессанс» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «УК Ренессанс» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9519 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированное решение суда составлено 22 октября 2024 года.

Судья Алексеева И.В.