Дело №1-106/2021

УИД66RS0030-01-2021-000582-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28.07.2021город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города КарпинскаЗайдуллина С.Д.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Репринцева С.Ф., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Гнатышиной К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого,военнообязанного,не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу:

<

адрес>А,не судимого,

С мерой пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, в 

<

адрес>, в неустановленном следствием месте, у ФИО1, возник преступный умысел на хищение двух ковров из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09:00 часов, ФИО1, реализуя задуманное, прошел к дому 14А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, воспользовавшисьотсутствием хозяина дома, убедившись, что за его преступными действияминикто не наблюдает, через не запертую дверь, путем свободного доступа, незаконно проник в указанный дом, откуда умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил: ковер размером 1,5х2 метра зеленого цвета, стоимостью 1500 рублей, ковер размером 2х3 метра красного цвета, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

С похищенными коврами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил своего знакомого ФИО4, который рассказал ему о нежилом доме, в котором имеются ковры. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он решил сходить в дом за коврами. Он знал, что дом расположен по 

<

адрес> в 

<

адрес> и в нем никто не живет. Когда пришел к дому, то его двери, ведущие на веранду, были открыты. Двери из веранды в дом отсутствовали. У порога, с левой стороны находились два свернутых ковра, которые он взял и отнес к себе домой. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него ковры. Сотрудникам полиции он рассказал об обстоятельства хищения. После этого с ФИО2 у него произошел конфликт. В судебном заседании ФИО4 дал лживые показания из мести.

В судебном заседании, по заявленному государственным обвинителем ходатайству, на основании ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с целью устранения существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия: в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 143-146, 166-168).

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО4, который рассказал ему о том, что в феврале 2021 года он взломал замок на двери 

<

адрес>А по 

<

адрес> в котором никто не живет и, убедившись, что вокруг никого нет, проник в дом. Из разговора, он не понял, похитил ли ФИО4 из дома что-то или нет. Он решил прийти в дом и посмотреть, имеется ли в нем что-нибудь ценное. ДД.ММ.ГГГГ, около 09:00 часов он пришел в указанный дом. Двери были открыты. При входе слева обнаружил 2 свернутых ковра, которые отнес к себе домой.

В качестве обвиняемого, ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям, данных им в качестве подозреваемого.

После оглашения показаний, ФИО1 показал, что вину в совершенном преступлении признает полностью. В содеянном раскаивается. Потерпевшей он принес извинения и она его простила.

Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установленной в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Так из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в 

<

адрес>А., у ее снохи Свидетель №2 в собственности имеется дом. В данном доме никто не проживает, так как Свидетель №2 находится на работе вахтовым методом, но она и муж приходят в дом и следят за его сохранностью. Для снохи, она по объявлению в интернете, в подарок приобрела два ковра зеленого цвета стоимостью 1500 рублей и красного цвета, размером 2х3 метра, за 3500 рублей, которые оставила в доме. ДД.ММ.ГГГГ, ее муж ходил в дом. Двери дома были закрыты на замок, имущество в доме было в сохранности. ДД.ММ.ГГГГ, она с мужем, попросили своего внука сходить в дом и посмотреть все ли в нем в порядке. Когда внук вернулся, то рассказал, что двери в дом открыты, а во дворе имеются следы. Она с мужем пришли в дом и увидели, что замок в дверях сломан, а из дома пропало два ковра, которые она покупала. В настоящее время оценивает зеленый ковер в 1500 рублей, а красный в 2000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что летом 2020 года, его сноха Свидетель №2 приобрела в собственность дом, расположенный в 

<

адрес> Свидетель №2 работает в Салехарде, в доме временно никто не проживает. Он и его жена, ходят периодически в дом и осматривают его. Последний раз он ходил в дом ДД.ММ.ГГГГ. Двери в дом были заперты, Следов у дома не было. В дом он заходить не стал и уехал. ДД.ММ.ГГГГ их внук, по их просьбе пошел проверить состояние дома, а когда вернулся, то сообщил, что двери в дом взломаны, а около дома имеются следы. Когда он с женой пришли в дом, то обнаружили, что двери в дом, со стороны летней кухни открыты. От супруги узнал, что из дома пропало два ковра, которые она покупала по объявлению в интернете за 5000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у нее в собственности имеется дом, расположенный в 

<

адрес>А. В ее отсутствие, за домом присматривает ее свекровь Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что в дом проникли и похитили два ковра, которые принадлежат Потерпевший №1

Свидетель ФИО4, в судебном заседании показал, что по предложению своего друга ФИО1, они пришли в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> поискать металлолом. Двери дома были открыты. В доме он видел два свернутых ковра, которые находились в зале у стены. Из дома ничего не взяли, осмотрелись и ушли. Потом он вернулся в этот дом, где похитил эл. плиту и печную плиту. Позднее от сотрудников полиции узнал, что ФИО1, из дома похитил два ковра.

В судебном заседании, по заявленному государственным обвинителем ходатайству, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с целью устранения существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО4 данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 126-128).

Из оглашенных показаний ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он проходил мимо 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> и по внешнему виду понял, что в доме никто не живет. После этого, у него возник умысел на хищение металлолома из указанного дома. Взяв из своего дома сани, он пришел к дому по 

<

адрес>А где ломом, который нашел на территории дома, взломал замок на дверях. Из дома он похитил печную плиту. ДД.ММ.ГГГГ он вновь проник в вышеуказанный дом, где похитил электрическую плиту и кабель. Все указанное сдал в пункт приема металлолома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он встретил ФИО1, с которым они поддерживали дружеские отношения. ФИО1 он рассказал, что проник в 

<

адрес>А по 

<

адрес>, а также о том, что в доме есть два ковра.ФИО1 сказал, что похитит эти ковры и постелет их у себя дома. О том, что ФИО1 ковры похитил, ему стало известно от сотрудников полиции, которые изъяли их из дома ФИО1

После оглашения показаний, свидетель ФИО4 их не подтвердил.

Также виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами: 

- рапортом ОД ДЧ ОеП № МО МВД России «Краснотурьинский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ от С. поступило сообщение о проникновении в дом по 

<

адрес>А и хищении печной плиты (т.1 л.д. 8);

- заявлением Потерпевший №1 от 18ю.03.2021 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего кражу двух ковров стоимостью 3500 рублей из 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> и фотоиллюстрациями к нему (т.1 л.д. 16-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> и фотоиллюстрациями к нему, с участием ФИО1, в ходе которого у ФИО1 изъят ковры с рисунком зеленого и красного цвета. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что изъятые ковры он похитил в 

<

адрес>А по 

<

адрес> (т.1 л.д. 88-94);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ двух ковров с иллюстрационным материалом к нему (т. 1 л.д. 96-97);

- протоколом осмотра ковров от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98-99);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в марте 2021 года он, из 

<

адрес>А по 

<

адрес> похитил 2 шерстяных ковра, которые принес к себе и постелил у себя на полу (т.1 л.д. 141).

Разрешая вопрос о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалификации его действий, суд исходил из следующего.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия и которыми подтверждается вина ФИО1 в хищении чужого имущества при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, суд отмечает, что они не противоречивы, согласуются между собой, а также с письменными материалами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо в оговоре подсудимого судом не усмотрено. Суд находит данные показания достоверными, правдивыми и допустимыми доказательствами по делу, в силу чего кладет эти показания в основу приговора. Суд также отмечает, что данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в силу чего сомневаться в объективности и достоверности их показаний у суда оснований не имеется.

Кроме того, вышеуказанные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных в судебном заседании участников уголовного судопроизводства, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Каких - либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела по существу с вынесением соответствующего итогового решения, судом не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО4, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку установлено, что между ФИО4 и ФИО1, на момент рассмотрения дела в суде имеются неприязненные отношения. В основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия по делу, поскольку они согласуются с показаниями как самого подсудимого ФИО1 так и с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, а также с иными доказательствами.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 суд приходит к следующему.

При допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника последовательно показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО4, который рассказал ему о том, что в феврале 2021 года он взломал замок на двери 

<

адрес>А по 

<

адрес> в котором никто не живет и, убедившись, что вокруг никого нет, проник в дом. Из разговора, он не понял, похитил ли ФИО4 из дома что-то или нет. Он решил прийти в дом и посмотреть, имеется ли в нем что-нибудь ценное. ДД.ММ.ГГГГ, около 09:00 часов он пришел в указанный дом. Двери были открыты. При входе слева обнаружил 2 свернутых ковра, которые отнес к себе домой (т. 1 л.д. 143146, 166-168).

Указанные показания ФИО1 давались добровольно, самостоятельно, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника - адвоката, то есть с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, и в условиях, исключающих возможность оказания на неё какого-либо давления. Каких-либо замечаний и заявлений по окончании допросов ни ФИО1, ни его защитник, не делали. Даче указанных выше показаний предшествовала явка с повинной ФИО1, которую он также писал собственноручно.

В этой связи суд признает первоначальные показания подсудимогоФИО1Ф на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и оценивает их как наиболее достоверные, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и кладёт их в основу приговора.

Таким образом, представленные государственным обвинением доказательства позволяют суду бесспорно установить вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, с учетом требований ст., ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (явку с повинной), возмещение ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесенного извинения (п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ); признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, поэтому наказание ему должно быть назначено с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции,по месту прежнего отбытия наказания характеризуется удовлетворительно,на учете у врачей психиатра либо нарколога, иных специалистов не состоит, не привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, проживает на временные заработки, причиненный ущерб потерпевшему полностью возмещен.

Исходя из фактических обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Также суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание установленныев судебном заседании смягчающие подсудимому ФИО1 наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также - необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения им преступлений вновь, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества.

При этом, наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду сделать вывод о не назначении подсудимому дополнительного наказания, в виде ограничения свободы.

Также суд считает, учитывая материальное положение подсудимого, не назначать ему в качестве дополнительного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 2 ковра оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать осужденный. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц.

Контроль за поведением осужденного к ограничению свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 2 ковра оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд черезКарпинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: 

Копия верна: