Судья Дмитриева С.В. № 1-250-22-1500/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С., 

при секретаре судебного заседания Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного Игнатьева Д.А., его защитника – адвоката Золотавина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Игнатьева Д.А. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционной жалобы и возражений, выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2023 года

ФИО1, родившийся 

<

...>, ранее несудимый,

осужден:

по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Этим же приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, принято решение о конфискации автомобиля марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>. 

ФИО1 признан виновным и осужден в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств доказанности вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить в части решения о конфискации изъятого у него автомобиля. Полагает, что указанное решение нарушает конституционные права его супруги, поскольку конфискованный автомобиль является совместной собственностью с его супругой; приобретен за счет заемных средств по кредитному договору, срок погашения по которому истекает 

<

...>; использовался для семейных нужд; он перевез в автомобиле немаркированную табачную продукцию единственный раз, не осуществлял перевозку систематически и не обогатился на этом. Обращает внимание на то, что он раскаялся в содеянном, полностью признал вину, не пытался уйти от ответственности, дал подробные пояснения по всем интересовавшим дознавателей вопросам, сообщил всю известную ему информацию о месте и лице, у которого приобретал немаркированную табачную продукцию, оказывал содействие правоохранительным органам, при этом суд не признал в его действиях активное способствование раскрытию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Старорусского межрайонного прокурора Потехина Е.Н. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции оставляет приговор без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции соблюдены основания и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При определении порядка судебного разбирательства существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания и приговора видно, в частности то, что суд первой инстанции убедился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником; он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не подлежит пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Действиям ФИО1 правильно дана юридическая квалификация по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, с которой он согласился на предварительном следствии и в суде первой инстанции, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Назначенное осужденному наказание за преступление является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом первой инстанции правильно учтено, что виновный совершил преступление небольшой тяжести в сфере экономической деятельности.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача психиатра, нарколога и в противотуберкулезном диспансере, женат, имеет двух малолетних детей, работает без оформления трудовых отношений, имеет заболевание, характеризуется удовлетворительно. При том учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа основано на индивидуальном подходе, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым. Вывод суда о виде назначенного наказания полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Не допущено судом нарушений закона при определении судьбы вещественных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что автомобиль 

<

...> не может быть конфискован в доход государства, так как является совместно нажитым имуществом с супругой, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

Согласно ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Из материалов дела следует, что принадлежность автомобиля 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Указанный автомобиль признан по уголовному делу вещественным доказательством; использовался осужденным при совершении преступления, конфискация автомобиля соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что при принятии данного решения судом нарушены права супруги осужденного в связи с тем, что данный автомобиль является совместной собственностью супругов, рассмотрению не подлежат, поскольку данные доводы приведены в интересах другого лица - супруги осужденного, чьи интересы представлять участники настоящего уголовного судопроизводства не уполномочены. Кроме того, в соответствии с семейным законодательством супруга осужденного не лишена возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении ее доли в совместном имуществе супругов.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а потому влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах следует признать, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Григорьев