Дело № 1-90/1 2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Дядюшевой М.Ю.,

государственного обвинителя - помощников прокурора ЦАО г.Курска ФИО9, ФИО10, 

подсудимого ФИО11

защитника – адвоката Башкатова Н.Н., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретарях Воробьевой С.С., Головиной М.С.

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст.264 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО11 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 часов 50 минут по 18 часов 59 минут водитель ФИО11, управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион, осуществлял движение по левой полосе своего направления проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при неограниченной видимости, приближаясь к нерегулируемому перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

В это же время, водитель ФИО1, управляя мотоциклом «Кавасаки» государственный регистрационный знак № регион, осуществлял движение по левой полосе своего направления проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при неограниченной видимости, приближаясь к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

В пути следования водитель ФИО11 остановил управляемый им автомобиль «Рено Логан» на вышеуказанном перекрестке, после чего, проявляя преступную небрежность, в нарушении п.п. 8.1, 13.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, осуществляя маневр поворот налево, в ходе которого, выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу мотоциклу «Кавасаки» под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся со встречного направления прямо, создав опасность для движения и помеху данному транспортному средству, допустил столкновение с передней частью мотоцикла «Кавасаки», на полосе движения последнего, в пределах указанного перекрестка.

Нарушение водителем ФИО11 вышеуказанных пунктов повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю мотоцикла «Кавасаки», ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю мотоцикла ФИО1 причинены следующие телесные повреждения:

А.ГОЛОВЫ:

1. Зарытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся посттравматическим двухсторонним гайморитом, левосторонним мастоидитом, включающее в себя: 

1.1.контузию правой орбиты: субконъюнктивальное кровоизлияние; 1.2.ушибы 2-го вида левой лобной доли головного мозга; 1.3.субарахноидальное кровоизлияние полушарий головного мозга преимущественно в проекции обеих лобных и левой височной долей и по межполушарной щели; 1.4.перелом скуловой дуги справа с незначительным смещением костных отломков; 1.5.перелом латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков в просвет пазухи; 1.6. перелом латеральной стенки правой орбиты с незначительным смещением костных отломков; 1.7. перелом латеральной, медиальной стенок левой и медиальной стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения костных отломков; 1.8. перелом сосцевидного отростка левой височной кости; 1.9. перелом ветви нижней челюсти справа с незначительным смещением костных отломков, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Б. ТУЛОВИЩА:

1. закрытый множественный оскольчатый перелом тела правой лопатки с переходом на ось лопатки, со смещением костных отломков, без признаком консолидации; 2. закрытый перелом II ребра справа по паравертебральной линии, без смещения костных отломков, которые квалифицируются как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня 

В. ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости на границе верхней и средней трети со смещением дистального отломка кнаружи на величину поперечника кости, который квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

2. закрытый оскольчатый вколоченный внутрисуставной перелом левой лучевой кости; 3. закрытый оскольчатый прелом обеих костей правого предплечья, которые квалифицируются как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО11 нарушениями пунктов Правил дорожного движения РФ, п. 8.1, п. 13.12, п. 10.1, согласно которым:

п. 8.1, «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

п. 13.12, «При повороте налево… водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо…».

п. 10.1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО11 вину не признал, пояснив по обстоятельствам дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 часов он на принадлежащем ему автомобиле марки «Рено Логан» возвращался с дачи и двигался по 

<

адрес> со стороны завода Прибор. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, он остановился и стал ждать пока загорится красный сигнал светофора, поскольку во встречном направлении двигались автомобили. Когда загорелся красный сигнал светофора, он еще раз убедился в том, что по встречной полосе нет транспортного средства и начал поворачивать на 

<

адрес>. В тот момент, когда он начал находился на встречной полосе движения, он почувствовал резкий удар в переднюю правую пассажирскую дверь и увидел осколки стекла в салоне автомобиля. Оказалось, что в него врезался мотоциклист, который как он полагает, ехал на красный сигнал светофора. 

При этом вина ФИО11 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что у него в собственности имелся мотоцикл «Kavasaki 21000» государственный регистрационный знак №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Имеет водительские права категории «В». При этом обучался на момент ДТП в автошколе на водительские права категории «А» и 05 мая он должен был получить права. 

ДД.ММ.ГГГГ он перегонял свой мотоцикл из гаража в автосервис, расположенный на Майском бульваре 

<

адрес>. Осуществляя движение по проезжей части 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигался он по крайней левой полосе, поскольку ему необходимо было повернуть на 

<

адрес> со скоростью 60-70 км/ч. Подъезжая к остановке, расположенной напротив ЮЗГУ г. Курска, после которой находится регулируемый перекресток и поворот на 

<

адрес>, он не замедляя скорости и видя, что на светофоре горит зеленый свет, не останавливаясь, въехал на перекресток и внезапно перед собой увидел резко поворачивающий со встречной полосы движения автомобиль «Рено Логан». Нажал резко на тормоз, но из-за того, что расстояние между мотоциклом и автомобилем было очень мало, столкнулся с правой частью автомобиля. На какое-то время он потерял сознание, пришел в себя, когда он лежал на асфальте, 

В ходе проверки показаний потерпевший ФИО1 указал место на проезжей части, где произошло столкновение мотоцикла под его управлением с автомобилем «Рено Логан», а также место на проезжей части, где он увидел перед собой совершающий поворот автомобиль «Рено Логан». (том 1 л.д.236-239)

Свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 19.00 часов шла из ГМ «Линия», расположенного на 

<

адрес>. Когда она подошла к остановке общественного транспорта, расположенной напротив ЮЗГУ со стороны университета на светофоре горел ей красный сигнал, а транспортным средствам, которые двигались по проезжей части по 

<

адрес> в обоих направлениях горел зеленый сигнал. Видела, что к пешеходному переходу по проезжей части со стороны 

<

адрес> дивизии 

<

адрес> двигался мотоциклист, который ехал где-то со скоростью 60-80 км/ч. Также видела как со стороны 

<

адрес>, который подъехав к перекрестку, чтобы повернуть на 

<

адрес>. Когда автомобиль «Рено Логан» стал поворачивать, совершил столкновение с мотоциклистом. 

Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая на своем автомобиле «Хюндай Солярис» по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, он видел, что на проезжей части около перекреста улиц 50 лет Октября и 

<

адрес> лежит человек, недалеко от него также на асфальтовом покрытии дороги лежит на боку мотоцикл и также недалеко от него на перекрестке стоит автомобиль. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что был случайным очевидцем аварии, которая произошла на перекрестке 

<

адрес>. Услышав удар, он поднял голову и увидел, что на светофоре горел красный свет. Какой свет горел, когда ехал мотоциклист, он не знает, так как не видел.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он работает в ГИБДД УМВД России по Курской области, в должности инспектора ДПС. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время выезжал на ДТП, которое произошло на перекрестке улиц 

<

адрес> с участием автомобиля и мотоцикла. Было установлено, что водитель автомобиля двигался со стороны 

<

адрес> и осуществлял поворот на 

<

адрес>, а мотоциклист двигался со стороны от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Также указал, что на видеорегистраторе, который был установлен в автомобиле подсудимого никаких файлов внутри не было. 

Свидетель ФИО6 указал в суде, что оказывал помощь в составлении документов ФИО5 Прибыв на место происшествия, он увидел, что произошло столкновение двух транспортных средств – мотоцикла и автомобиля «Рено Логан», причем мотоцикл лежал на асфальте на проезжей части по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а автомобиль стоял на повороте на 

<

адрес> на встречной полосе движения. Составив схему расположения транспортных средств, он уехал. 

Свидетель защиты ФИО7 пояснила, что очевидцем ДТП она не была, но считает, что виноват мотоциклист, который ехал с недопустимой скоростью.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил муж и сказал, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Когда она приехала, увидела, что автомобиль супруга стоял на проезжей части 

<

адрес> к 

<

адрес> автомобиле были повреждения. Мотоцикл лежал недалеко от автомобиля, а дальше в метрах 10 лежал мотоциклист. 

О совершении преступления свидетельствует также: 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: перекресток 

<

адрес>. На осмотренном участке местности находится автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион и мотоцикл «Кавасаки» государственный регистрационный знак № регион, которые эвакуированы на специализированную стоянку, расположенную на 11 км автодороги Воронеж-Борисоглебск.(том 1 л.д.12-18) и осмотрены (том 1 л.д.192-193)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 

1. у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены следующие повреждения: А.ГОЛОВЫ:

1. Зарытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся посттравматическим двухсторонним гайморитом, левосторонним мастоидитом (на КТ головного мозга ДД.ММ.ГГГГ: в сосцевидных ячейках левого сосцевидного отростка, в обеих верхнечелюстных пазухах определяется патологическое содержимое - кровь), включающее в себя: 

1.1.контузию правой орбиты: субконъюнктивальное кровоизлияние (по данным осмотра 29.4.2020г./без указания метрических и морфологических свойств).

1.2.ушибы 2-го вида левой лобной доли головного мозга (по данным КТ головного мозга ДД.ММ.ГГГГ.: в белом и сером веществе левой лобной доли определяются гиперденсивные очаги с четкими контурами, неоднородной структуры, с нечетко выраженной зоной перифокального отека).

1.3.субарахноидальное кровоизлияние полушарий головного мозга преимущественно в проекции обеих лобных и левой височной долей и по межполушарной щели; 1.4.перелом скуловой дуги справа с незначительным смещением костных отломков; 1.5.перелом латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков в просвет пазухи; 1.6. перелом латеральной стенки правой орбиты с незначительным смещением костных отломков; 1.7. перелом латеральной, медиальной стенок левой и медиальной стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения костных отломков; 1.8. перелом сосцевидного отростка левой височной кости; 1.9. перелом ветви нижней челюсти справа с незначительным смещением костных отломков (по данным КТ головного мозга ДД.ММ.ГГГГ).

Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п.1 А.1., квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Б. ТУЛОВИЩА:

1. закрытый множественный оскольчатый перелом тела правой лопатки с переходом на ось лопатки, со смещением костных отломков, без признаком консолидации; 2. закрытый перелом II ребра справа по паравертебральной линии, без смещения костных отломков, которые квалифицируются как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. 

В. ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости на границе верхней и средней трети со смещением дистального отломка кнаружи на величину поперечника кости, который квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

2. закрытый оскольчатый вколоченный внутрисуставной перелом левой лучевой кости в типичном месте, стояние отломков удовлетворительное, без признаков консолидации и 3. закрытый оскольчатый прелом обеих костей правого предплечья в дистальной трети со смещением дистальных отломков по углам, открытым в ладонную сторону, без признаков консолидации квалифицируются как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. 

Тяжесть состояния ФИО1, динамика неврологической симптоматики, наличие крови в ячейках сосцевидного отростка левой височной кости и в обеих верхнечелюстных пазухах, отечность мягких тканей в проекции правой лопатки, наличие следов крови в носовых ходах, отсутствие в области переломов признаков консолидации, наличие деформации плеча и предплечья справа, левого предплечья, крепитации и патологической подвижности правого и левого предплечий, позволяют судить о давности образования закрытой черепно-мозговой травмы и повреждений, указанных в п. 1 Б.1,2, В.1,2,3, в пределах десятков минут – единиц часов на момент обращения ФИО1 за мед. помощью ДД.ММ.ГГГГ.

Характер компонентов закрытой черепно-мозговой травмы, а также повреждений, указанных в п. 1 Б.1,2, В.1,3 позволяет судить о возможности их образования от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) либо контактов с таковым (таковыми). Закрытый оскольчатый вколоченный внутрисуставной перелом левой лучевой кости в типичном месте мог образоваться по непрямому механизму в результате воздействия травмирующей силы вдоль оси предплечья (при падении на кисть и т.д.).

В данном случае, учитывая вид и локализацию повреждения в области туловища (п.1 Б.1, Б.2), считаю, что для их образования, достаточно и одного травмирующего воздействия. 

Минимальное количество травмирующих воздействий, необходимых для образования повреждений в области верхних конечностей (п.1 В.1,2,3,) ФИО1 – три: по одному в область правого плеча, правого предплечья, левого лучезапястного сустава и кисти. (том 1 л.д.125-130)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

Автомобиль «Рено Логан»: на момент осмотра узлы и детали гидропривода и механической части привода тормозов, узлы и детали и механическая часть привода рулевого управления, а также узлы и детали внешних световых приборов, находились в действующих состояниях. Каких-либо признаков (неисправностей), указывающих на отказ в работе данных элементов тормозной системы, рулевого управления и внешних световых приборов автомобиля в ходе проведенного исследования не обнаружено. Шины представленного на экспертизу автомобиля на момент осмотра находились в работоспособном состоянии и соответствовали значениям основных выходных параметров в пределах установленных нормативно-технической документацией. 

Мотоцикл «Кавасаки»: Рулевое управление представленного на экспертизу мотоцикла на момент проведения осмотра находилось в неисправном состоянии. Неисправность заключается в деформации правой ручки руля, а также отсутствии полного диапазона угла поворота переднего управляемого колеса мотоцикла из-за его контакта с радиатором системы охлаждения двигателя связанного с деформацией правой и левой стоек амортизаторов передней рулевой телескопической вилки. Характер повреждений узлов и деталей рулевого управления, их степень и зона расположения, указывают на то, что они образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающие эксплуатационные, которые могли иметь место при контакте (столкновении) мотоцикла «Кавасаки» с другим объектом во время его перемещения в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Тормозная система представленного на экспертизу мотоцикла «Кавасаки» на момент проведения осмотра находилось в неисправном состоянии. Неисправность заключается в повреждении с нарушением целостности ручки привода переднего тормоза (справ на руле), а также повреждении крепления корпуса педали (ножки) привода заднего тормоза. Характер повреждений узлов и деталей переднего и заднего тормозов, их степень и зона расположения, указывают на то, что они образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место при контакте (столкновении) мотоцикла «Кавасаки» с другим объектом во время его перемещения (либо скольжения на правом боку или падении) в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Дополнительно сообщено, что при приведении в действие тормозных механизмов переднего и заднего тормозов с использованием дополнительного оборудования они находились в действующем состоянии и выполняли свои функции по затормаживанию как переднего, так и заднего колес мотоцикла.

Колеса и шины представленного на экспертизу мотоцикла «Кавасаки» на момент проведения осмотра находилось в неисправном состоянии. Неисправность заключается в повреждении колесного диска переднего колеса в виде деформации его обода, а также смещения с посадочного места закраины диска его шины. Характер повреждений переднего колеса, их степень и зона расположения, указывают на то, что они образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место при контакте (столкновении) мотоцикла «Кавасаки» с другим объектом во время его перемещения в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Внешние световые приборы представленного на экспертизу мотоцикла «Кавасаки» на момент проведения осмотра находилось в неисправном состоянии. Неисправность заключается в повреждении с нарушением целостности и утратой геометрических размеров передней фары и заднего фонаря, а также смещений с мест штатных креплений переднего правого указателя поворота и щитка приборов. Характер повреждений внешних световых приборов, их степень и зона расположения, указывают на то, что они образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место при контакте (столкновении) мотоцикла «Кавасаки» с другим объектом во время его перемещения в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. (том 1 л.д.154-167)

Заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1. При заданных и принятых исходных данных водитель мотоцикла «Кавасаки» государственный регистрационный знак 

<

***> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в указанный момент. (том 2 л.д.5-7)

Заключения эксперта №.1; 805/13.3-5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых: 

- при проезде регулируемого сигналами светофора перекрестка водители автомобиля марки «Reno Logan» и мотоцикла марки «Kawasaki», осуществлявшие въезд на перекресток во встречном друг для друга направлении, должны были руководствоваться требованиями пункта 6.2 ПДД. 

При возникновении опасности водитель мотоцикла марки «Kawasaki» государственный регистрационный знак № должен руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля марки «Reno Logan» государственный регистрационный знак № при выполнении на перекрестке левого поворота должен руководствоваться требованиями п.п.8.1; 8.2; 8.5 и 13.4 ПДД РФ;

- в момент первоначального контакта передней частью мотоцикла «Kawasaki» с передней правой дверью автомобиля «Reno Logan» они располагались относительно друг друга под углом, приблизительно 45. Положение мотоцикла «Kawasaki», зафиксированное на схеме к протоколу ОМП, за местом столкновения транспортных средств, указывает на факт его движения в момент столкновения. Характер повреждений автомобиля «Reno Logan», в данном случае, является идентичным для их образования – как для стоящего автомобиля, так и находящегося в движении; 

- предотвращение водителем автомобиля «Reno Logan» столкновения с мотоциклом заключалось в выполнении им требований п. 13.4 ПДД;

- первоначальный контакт передней, преимущественно, правой стороной мотоцикла «Kawasaki» с передней частью правой передней двери автомобиля «Reno Logan» произошел у правого края левой полосы движения в направлении 

<

адрес>, на уровне начала следа бокового скольжения длиной 2.6 м;

- механизм столкновения ТС представляет собой первоначальный контакт передней частью мотоцикла «Kawasaki» с передней частью правой передней двери автомобиля «Reno Logan», при их расположении под углом, приблизительно, 45 друг к другу, с последующим перемещением мотоцикла вдоль правой стороны автомобиля, его разворотом по часовой стрелке и последующим его падением на правую сторону. (том 1 л.д.68-78)

Анализируя представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд квалифицирует действия ФИО11 по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В суде установлено, что подсудимый, управляя автомобилем, проявляя преступную небрежность, в нарушении п.п. 8.1, 13.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на перекресте 

<

адрес>, приступил к маневру поворот налево, в ходе которого, выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу мотоциклу «Кавасаки» под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся со встречного направления прямо, создав опасность для движения и помеху данному транспортному средству, допустил столкновение с передней частью мотоцикла «Кавасаки», на полосе движения последнего, в пределах указанного перекрестка, причинив потерпевшему согласно заключения эксперта тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель ФИО11 нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно: п. 8.1, «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»; п. 13.12, «При повороте налево… водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо…»; п. 10.1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ФИО11 указанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, т.е. столкновение со встречным транспортным средством и причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни его водителю, а также значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО11 и необходимости его оправдания, несостоятельны, поскольку опровергаются установленными в суде обстоятельствами, согласно которых именно нарушение водителем ФИО11 правил дорожного движения, не уделившего должного внимания контролю за дорожной обстановкой и приступил к маневру «поворот налево», не обнаружившего двигавшийся во встречном направлении по проезжей части 

<

адрес> мотоцикл «Кавасаки», под управлением водителя ФИО1, которому должен был уступить дорогу; своими действиями создал угрозу дорожно-транспортного происшествия – столкновения с мотоциклом «Кавасаки», под управлением водителя ФИО1, и тем самым поставил в опасность здоровье данного водителя, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, своевременно обнаружить вышеуказанный мотоцикл, воздержавшись от совершения маневра «поворот налево», уступить ему дорогу, и тем самым предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Показания потерпевшего ФИО1 о том, что он ехал на зеленый сигнал светофора подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, указавшей, что когда она стояла на пешеходном переходе на красный сигнал светофора, автомобиле по дороге двигались.

В связи с чем ссылка стороны защиты на то, что свидетель ФИО8 не видела какой сигнал светофора горел для автомобилей не обоснована.

Помимо этого, из оглашенных в суде объяснений (т.1 л.д. 35-37, 92, 183) ФИО11 также следует, что он менял свои показания в части того на какой сигнал светофора он ехал, утверждая вначале, что ехал на зеленый сигнал светофора, затем на желтый и в конце на красный сигнал светофора.

Утверждения стороны защиты о том, что водитель ФИО1 ехал с превышающей скоростью движения, отсутствие у последнего документов на мотоцикл, прав на управление мотоциклом не находятся в причинной связи с наступившими для водителя ФИО1 последствиями.

Поскольку именно нарушение п.п. 8.1, 13.12., 10.1 ПДД водителем ФИО11 находится в причинной связи с наступившими для ФИО1 последствиями – причинением ему тяжкого вреда здоровью.

Водитель ФИО1, управляя мотоциклом «Кавасаки» со скоростью 60 км/ч в момент выезда автомобиля «Рено Логан» в ходе маневра «поворот налево» на полосу его движения, не располагал технической возможностью предотвратить с ним столкновение.

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля ФИО4, который указал, что после удара, он, повернувшись, увидел, что на светофоре горел красный сигнал, что подтверждает показания ФИО11 о том, что последний проезжал перекресток на красный сигнал светофора не обоснована, поскольку он не видел какой горел свет на светофоре при проезде перекреста 

<

адрес> водителем ФИО11 и мотоциклистом ФИО1. 

Помимо этого, данный свидетель в момент ДТП находился на достаточной удаленности от места ДТП, так как шел от трамвайной линии. При этом свидетель ФИО4 является знакомым подсудимого, обратился в отдел полиции после того, как переговорил с ФИО11 об аварии, что может свидетельствовать о его необъективности. 

Ссылка стороны защиты на то, что на место ДТП приезжал высокопоставленный руководитель, который мог впоследствии повлиять на расследование уголовного дела; была стерта запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО11 не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку совокупность исследованных в суде доказательств указывает о виновности в дорожно-транспортном происшествии именно водителя ФИО11

Психическое состояние подсудимого ФИО11 у суда сомнений не вызывает, исходя из имеющихся в материалах уголовного дела данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание его поведение в ходе судебного заседания

При определении вида и размера назначаемого подсудимому ФИО11 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает состояние его здоровья: ФИО11 является 

<

данные изъяты>. 

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств объяснения, данные ФИО11 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку факт ДТП на момент написания объяснений был известен, при этом подсудимый в своих объяснениях давал различные показания в части на какой сигнал светофора он ехал, что не свидетельствует о способствовании расследованию.

Суд учитывает также данные о личности ФИО11, который ранее не судим, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его возраст, наличие наград за участие в боевых действиях.

Учитывая вышеизложенное, степень общественной опасности совершенного ФИО11 преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, конкретные обстоятельства его совершения, суд в соответствии со ст. 56 УК РФ, которая указывает, что наказание в виде лишения свободы может быть назначенному осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств и поскольку по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Также, учитывая характер совершенного преступления, суд считает необходимым в соответствии со ст.47 УК РФ назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264 ч.1 УК РФ, сроком на 2 года. 

Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о возмещении материального ущерба на 280 000 рублей, в связи с отсутствием документальных подтверждений суммы ущерба, суд полагает необходимым оставить без разрешения, разъяснив потерпевшему о необходимости обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л :

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с учетом ст. 47 УК РФ - с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО11 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования гор. Курска и не изменять своего места жительства без согласования со специализированным органом УИИ, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства 1 раз в месяц в установленные УИИ дни.

Контроль за исполнением установленных осужденному ФИО11 ограничений поручить УИИ по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион (принадлежащий ФИО11) и мотоцикл «Кавасаки» государственный регистрационный знак № регион, (принадлежащий ФИО1), хранящиеся на территории специализированной стоянки на 11 км автодороги Воронеж-Борисоглебск – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО11 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 17.03.2021г. года был обжалован, и апелляционным постановлением Курского областного суда от 25.05.2021г. изменен:

исключить из описательно –мотивировочной части указание на несоблюдение им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также ссылку на объяснения ФИО11 ( т.1, л.35-37, 92) как на доказательства.

Этот же приговор в отношении ФИО11 в части гражданского иска отменить, гражданский иск потерпевшего ФИО12 передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 25.05.2021г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-90/2021г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД 46RS0030-01-2020-011818-90

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>