Дело № 2-51/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кузнецовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «наименование1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «наименование1» (далее – ООО «наименование1», истец) обратилось в Одинцовский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик 1, должник), ФИО2 (далее - ФИО2, соответчик), ФИО3 (далее - ФИО3, соответчик), ФИО4 (далее – ФИО4, соответчик), ФИО5 (далее – ФИО5, соответчик), в котором просило:

1. Признать недействительными взаимосвязанные договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО3, и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

2. Применить последствия недействительности сделки в форме возврата земельного участка (кадастровый №) и жилого дома (кадастровый №), расположенных по адресу АДРЕС, в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на земельный участок, площадью 1500 кв.м. с кадастровым № и жилой дом, кадастровый №, расположенных по адресу: АДРЕС

В ходе рассмотрения спора ООО «наименование1» было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Общество просило суд:

1. Признать недействительными взаимосвязанные договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5.

2. Применить последствия недействительности сделки в форме возврата земельного участка (кад. №) и жилого дома (кад. №), расположенных по адресу: АДРЕС, в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, представил для приобщения к материалам дела телеграммы, сообщение, выписки.

Представитель ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал, представил для приобщения к материалам дела письменный отзыв, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «наименование2».

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, не находит оснований для его удовлетворения.

К материалам дела приобщены письменные возражения относительно заявленных требований, а также дополнительные документы, представленные ФИО4

Представитель ФИО4 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и о вызове в качестве свидетеля супруга ответчика.

Суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения названных ходатайств ответчика.

Представители ФИО1, ФИО3, ФИО5, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании решения ..... районного суда ..... ООО «наименование1» является кредитором ФИО1 с объемом требований 257 666 861,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ супруга должника ФИО2 продала находящиеся у нее в собственности жилой дом и земельный участок в АДРЕС, примерной стоимостью около 72 000 000 руб., своему сыну ФИО3, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ перепродал названные объекты недвижимости ФИО4

Впоследствии ФИО4 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение указанной недвижимости в пользу отца ФИО2 - ФИО5

Названные сделки были зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии .....

Ссылаясь на то, что взаимосвязанные сделки по продаже недвижимости между ответчиками являются фиктивными (мнимыми) и заключены с целью недопущения обращения взыскания на указанное имущество по требованию истца, ООО «наименование1» обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в пояснениях, в объяснениях представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. 

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Принимая во внимание приведенные положения материального закона, при предъявлении иска о признании сделки недействительной лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований (статья 12 ГК РФ).

При установлении факта недействительности договора, необходимо учитывать следующие обстоятельства - нарушение требовании? закона или иных правовых актов при совершении договора, несоблюдение специальных требований к договору, несоблюдение формы договора. Наличие признаков недействительности договора как в целом, так и в его части доказывает истец. 

Признание притворной сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки отсутствуют основание, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. При этом, совершая притворную сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Кроме того, притворные сделки совершаются для прикрытия другой сделки, которую стороны намерены в действительности совершить. 

В соответствии со статьей 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как усматривается из материалов дела, истцом оспариваются сделки, заключенные ответчиками, а именно: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5

В обоснование заявленных требований ООО «наименование1» сослалось на то, что оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку их целью является сокрытие недвижимого имущества, недопущение обращения взыскания на него по долгам ФИО1 перед истцом.

Так, Общество пояснило, что ФИО1 является единственным учредителем ООО «наименование3» и солидарным поручителем указанного юридического лица по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «наименование4». По договору факторинга ООО «наименование4» предоставляло ООО «наименование3» краткосрочное финансирование под уступку денежных требований, которые ООО «наименование3» имело к своим должникам - покупателям техники. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ на основании договора факторинга ООО «наименование4» предоставляло ООО «наименование3» значительные объемы финансирования. В частности, - в ДД.ММ.ГГГГ года было предоставлено 542 206 026, 07 руб. (Том 1, л.д.55); во ДД.ММ.ГГГГ года было предоставлено 530 601 824, 51 руб. (Том 1, л.д.56); в ДД.ММ.ГГГГ года было предоставлено 335 621 700, 82 руб. (Том 1, л.д.57); в ДД.ММ.ГГГГ года было предоставлено 255 243 328, 30 руб. (Том 1, л.д.58). Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем выданного и подлежащего возврату финансирования составлял 182 357 173, 74 руб. (Том 1, л.д.58). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «наименование3» прекратило обслуживать свою задолженность по договору факторинга. В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1. л.д.85-86) ООО «наименование4» уступило в пользу истца все права требования к ООО «наименование3» и его поручителям (в том числе ФИО1) по договору факторинга.

Решением ..... районного суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Том 1, л.д. 59-61), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «наименование3» и ФИО1 в пользу ООО «наименование1» была взыскана сумма задолженности по договору факторинга в размере 257 666 861,83 руб. 

В отношении ООО «наименование3», учредителем которого является должник, Арбитражным судом ..... ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства- наблюдение (Том 1, л.д.62- 63). Таким образом, истец указал, что для него единственной возможностью возврата долга является обращение взыскания на имущества поручителя - ФИО1

По мнению истца, чтобы избежать исполнения своих обязательств, вытекающих из договора поручительства по обязательствам ООО «наименование3», ответчик 1 и его супруга ФИО2 совершили действия, направленные на сокрытие своего недвижимого имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что должник и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являются супругами (запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО6, были приобретены земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом (кадастровый №), расположенные по адресу: АДРЕС.

Таким образом, принимая во внимание, что объекты недвижимости, являющееся предметом оспариваемых сделок, были приобретены в период брака, названное имущество является совместной собственностью супругов.

Представленный в материалы дела брачный договор, которым устанавливается раздельный режим собственности супругов, в частности в отношении имущества, приобретенного по оспариваемой сделке, заключен между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возникновения у ответчика денежного обязательства перед истцом (договор об общих условиях факторингового обслуживания, по которому ФИО1 является поручителем заключен ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, земельный участок с расположенным на нем жилым домом признается судом общим имуществом супругов, на долю должника которого может быть обращено взыскание.

При этом является несостоятельным довод ФИО2 о том, что договор купли-продажи, по которому ею были приобретены жилой дом и земельный участок является договором дарения и, как следствие, указанное имущество является ее личной собственностью. Между тем соответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи воля сторон была направлена на достижение иного правового результата, который они имели в виду, а именно на безвозмездное отчуждение недвижимого имущества

Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прикрывал собой другую сделку – дарение, поскольку стороны свободны в заключении договора, и из содержания заключенного между ними договора однозначно следует намерение ФИО6 передать в собственность ФИО2 земельный участок и жилой дом, равно как и намерение соответчика принять указанное недвижимое имущество и уплатить за него денежные средства. При этом, договор купли-продажи подписан сторонами, объекты недвижимости переданы продавцом покупателю, денежные средства, как усматривается из текста договора, - оплачены, то есть сделка купли-продажи сторонами исполнена.

Согласно отчету об оценке, подготовленному по заказу истца (Том 2 л.д. 79-185), рыночная стоимость недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 71 956 000 руб.

О противоправности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ее девятнадцатилетним сыном ФИО3, по утверждению истца свидетельствует факт наличия существенного объема финансовых обязательств отца - ФИО1 перед ООО «наименование1». Так, указанная сделка заключена между взаимосвязанными лицами, а именно, матерью и сыном. Стоимость передаваемого по договору недвижимого имущества составила 18 500 000 руб. 00 коп. Вместе с тем согласно справке ФНС (Том 2 л.д. 48) ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г. официальных задекларированных доходов не имел.

Впоследствии земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ФИО4 При этом, цена недвижимости по названному договору составила 1 000 000 руб. 00 коп., что в 72 раза ниже ее рыночной стоимости.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, недвижимое имущество по цене 1 000 000 руб. 00 коп. перешло в собственность отца ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждается справкой ..... управления ЗАГС Главного управления ЗАГС ..... (Том 1 л.д. 225), из которой следует, что девичья фамилия ФИО2 является ФИО7.

Истец указал на то, что поскольку обе стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеют непосредственные (в том числе родственные) связи с супругами ФИО8 подтверждается мнимость сделок по отчуждению имущества, а также их намерение скрыть от кредиторов недвижимое имущество и тем самым воспрепятствовать обращению взыскания для целей исполнения обязательств перед кредиторами.

Изложенные факты свидетельствуют о том, что несмотря на наличие у ФИО1 неисполненных обязательств перед ООО «наименование1» в размере 182 357 173, 74 руб., принадлежащее его семье дорогостоящее недвижимое имущество было отчуждено сначала в пользу его сына, затем перепродано в пользу коллеги его жены и далее в пользу отца его жены.

По мнению истца, указанные действия были направлены на сокрытие этого имущества и недопущение обращения взыскания на него по требованию Общества, при этом, несмотря на заключение оспариваемых сделок, спорная недвижимость сохранена в семье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом не имеет значения, на чье имя (мужа или жены) зарегистрировано общее имущество (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Как следует из пункта 1 статьи 38 СК РФ кредитор вправе заявить требование о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из них.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами, истец, имеющий подтвержденное судебным решением право требования к должнику, имел бы право потребовать раздела общего имущества супругов, в том числе жилого дома и земельного участка, и обратить взыскание на его долю, при условии, что указанное имущество не было бы отчуждено третьим лицам.

Поскольку в результате заключения договоров купли-продажи недвижимости ООО «наименование1» оказалось лишенным права обратить взыскание на долю должника в общем имуществе супругов, Общество имеет законный интерес в оспаривании указанных сделок и право на предъявление иска о признании их ничтожными и применении последствий их недействительности. В связи с изложенным, учитывая, что действиями ответчиков были нарушены права истца на исполнение вступившего в законную силу решения ..... районного суда ..... о взыскании задолженности по денежным обязательствам в размере 257 666 861 руб. 83 коп., судом отклоняется довод ФИО2 о том, что у истца отсутствовало право на предъявление настоящего иска. 

Так, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «наименование1» является лицом, заинтересованным в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Соответствующие разъяснения также содержатся в ответе на вопрос № 6 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), согласно которому злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», при установлении судами обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом сторонами при заключении сделки, такие сделки признаются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что последовательное совершение сделок за короткие сроки с одними и теми же объектами недвижимого имущества является убедительным аргументом в пользу того, что указанные сделки обладали признаками взаимосвязанных. 

Бремя доказывания обратного в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на заинтересованное лицо, опровергающее данные факты.

В рассматриваемом случае в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м. и жилой дом площадью 838,5 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС, по цене, значительно ниже рыночной, на основании оспариваемых договоров купли-продажи поочередно переходили в собственность ответчиков, имеющих между собой родственные и дружественные связи. 

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями в рамках настоящего дела.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

По смыслу статей ГПК РФ, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что оспариваемые договоры заключены ответчиками после возникновения у ФИО1 долговых обязательств перед истцом, суд пришел к выводу о наличии у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 намерения создать соответствующие правовые последствия с целью уклонения от обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов. 

При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая, что оспариваемые сделки нарушают права истца как кредитора, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования ООО «наименование1».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «наименование1» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, - удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО4, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4 и ФИО9.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли- продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО10 Светланой Владимировной и ФИО9, в виде возврата земельного участка, площадью 1500 кв.м, кадастровый № и жилого дома, кадастровый №, расположенных по адресу: АДРЕС, в собственность ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки - договор купли- продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО4, в виде возврата земельного участка, площадью 1500 кв.м, кадастровый № и жилого дома, кадастровый №, расположенных по адресу: АДРЕС, в собственность ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки - договор купли- продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в виде возврата земельного участка, площадью 1500 кв.м, кадастровый № и жилого дома, кадастровый №, расположенных по адресу: АДРЕС, в собственность ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К.Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ