Дело № 2-1782/2025

УИД 50RS0020-01-2024-006279-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» августа 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., с участием старшего помощника Коломенского городского прокурора ФИО4, при помощнике судьи ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице ФКУ «Войсковая часть №» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице ФКУ «Войсковая часть №» Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ФКУ «Войсковая часть №» Министерства обороны Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 138 950 руб.

Иск мотивирован тем, что приговором Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 совершил два умышленных преступления, направленных против собственности и общий совокупный ущерб государству в лице ФКУ «Войсковая часть №» от преступных действий ФИО1 составил 1 138 950 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1102,1103 ГРФ, истец просит взыскать с ответчика причиненный вред.

Представитель истца старший помощник Коломенского городского прокурора ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала. Просила суд иск удовлетворить. 

Материальный истец, извещенный о дне слушания дел, явку представителя в суд не обеспечил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.106).

Ответчик в судебном заседании возражал по существу заявленных требований, пояснил, что самолет первый был выделен как планер, чтобы его установить на поселении, это делалось за счет компании ответчика, 2 месяца прошло, этот планер был уже передан полностью расшитый, в нем ничего не было, он не соответствует той сумме и весу, который заявлен, к вертолету ответчик не имеет отношения, у самолета не было ни веса, ничего, в иске указано 55 тонн, а на самом деле он весит 20 тонн, поэтому ответчик хочет уменьшить сумму, поскольку во всех документах суммы завышены, в весе и во всем, забрали оттуда 20 тонн, все перевезли, т.к. погиб глава поселения, не закрылись бумаги, и все вешают на ответчика, платить за это нет желания, ранее данные пояснения поддержал, в экспертизе указан вес самолета полностью с двигателем и т.д., но воинская часть отдала уже снятое оборудование без двигателей и без остального, вес должен был уменьшиться до 20 тонн, и тогда сумма получается 300 000, а не 1 млн. руб., также пояснил, что приговор суда не обжаловал, в приговоре вину признал полностью.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из п. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной статьи ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что приговором Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (л.д.9-29).

Согласно вышеназванного приговора суда, ФИО1, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в неустановленном следствием месте, при неизвестных обстоятельствах, создавая условия для совершения преступления, направленного на хищение чужого имущества, в крупном размере, подготовил подложные документы о передаче и вывозе планера самолета № за №, на имя ФИО5 (в отношении которой постановлен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ), а также списанных в его составе систем, влияющих на экспонатный облик, с территорий войсковой части № расположенной по адресу: 

<

адрес>, о подлинности которых последний осведомлен не был.

Создав, таким образом, условия, необходимые для совершения преступления, генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества в крупном размере, принадлежащий войсковой части №, в ДД.ММ.ГГГГ году, более точный период следствием не установлен, преследуя корыстную цель по противоправному изъятию и обращению чужого имущества в свою пользу, умышлено осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможностьнаступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба государству и, желая достичь противоправную цель, направленную на хищение имущества Министерства обороны Российской Федерации, находясь в 

<

адрес>, точное место следствием не установлено, передал представителям войсковой части №, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, следующие подложные документы: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, дающегоему право на демонтаж и вывоз планер самолета № заводской №, с территории войсковой части №, акт приема передачи в собственность сельского поселения 

<

адрес> планер самолета № за №, по наряду АТС МТО ВВС от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГг. №, акт приема передачи компонентов, не содержащих драгоценные металлы, передаваемых в собственностьсельского поселения 

<

адрес> в составе систем и планер самолета № за №, от ДД.ММ.ГГГГг. №, акт № о приеме передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГг., акт № о приеме передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГг., накладная № на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от ДД.ММ.ГГГГг., накладная № на отпускматериалов (материальных ценностей) на сторону от ДД.ММ.ГГГГг., извещение № от ДД.ММ.ГГГГг., акт сверки № от ДД.ММ.ГГГГ взаимных расчетов за период 1 ДД.ММ.ГГГГ года, акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки № взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ На основании предоставленных ФИО1 подложных документов, о подлинности которых ФИО5 не был осведомлен, должностные лица войсковой части № будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, рассмотрев документы на предмет соответствия предъявляемым требованиям, основываясь на содержащихся в предоставленных документах сведениях, относительно обоснованности дачи разрешения ФИО5 на демонтаж и вывоз планер самолета № за №, а также списанных в его составе систем, влияющих на экспонатный облик, в пользу местной администрации сельского поселения 

<

адрес> 

<

адрес> муниципального района КБР, дали разрешение на вывоз указанных товарно-материальных ценностей с территории войсковой части №. расположенной по адресу: 

<

адрес>

Затем, в ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, на основании представленных подложных документов, с территории войсковой части № расположенной по адресу: 

<

адрес>, вывез в неизвестном направлении планер самолета № за №, общей массой 20 000 кг, содержащий алюминиевосодержащий лом массой 15 000 кг. стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 55 руб. за кг. на сумму 825 000 руб., медесодержащий лом массой 500 кг. стоимостью 200 руб. за кг., на сумму 100 000 руб., и черный лом массой 4 500 кг стоимостью 13 руб. за кг.на сумму 58 500 руб., а всего общей стоимостью 983 500 руб.

В тот же период, ФИО1 являющийся генеральным директором 

<

адрес> в неустановленные следствием время и месте, действуя из личной корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, заведомо зная, что согласно Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче объектов движимого имущества в собственность сельского поселения 

<

адрес> муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» приказано передать объект движимого имущества - планер самолета № за №, а также списанных в его составе систем, влияющих на экспонатный облик, после проведения демилитаризации в собственность сельского поселения 

<

адрес> муниципального района Кабардино- Балкарской Республики для установки в качестве памятника, при указанных выше обстоятельствах, предназначенных для передачи в собственность сельского поселения 

<

адрес> муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, для установки в качестве памятника, который в последующем ФИО1, незаконно похитил, после чего, распоряжаясь им по своему усмотрению, реализовал в качестве лома в неустановленные следствием пункты приема металлолома за денежные средства в сумме 200 000 руб., которыми в последующем он распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым войсковой части 15650, на бюджетный учет которого поставлен указанный планер, материальный ущерб на общую сумму 983 500 руб., что является крупным размером.

Он же, ФИО1 согласно Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче объектов движимого имущества в собственность сельского поселения 

<

адрес> муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» приказано передать объект движимого имущества - планер вертолета № №, бортовой №, а также списанных в его составе систем, влияющих на экспонатный облик, после проведения демилитаризации в собственность сельского поселения 

<

адрес> муниципального района Кабардино-Балкарской Республики для установки в качестве памятника.

Так, ФИО1, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в неустановленном следствием месте, при неизвестных обстоятельствах, создавая условия для совершения преступления, направленного на хищение чужого имущества, подготовил подложные документы о передаче и вывозе планера вертолета Ми-8МТ №, бортовой №, на имя ФИО5, а также списанных в его составе систем, влияющих на экспонатный облик, с территорий войсковой части №, расположенной по адресу: 

<

адрес> о подлинности которых последний осведомлен не был.

Создав, таким образом, условия, необходимые для совершения преступления, генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ году, более точный период следствием не установлен, преследуя корыстную цель по противоправному изъятию и обращению чужого имущества в свою пользу, умышлено осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий ввиде причинения имущественного ущерба государству и, желая достичь противоправную цель, направленную на хищение имущества Министерства обороны Российской Федерации, находясь в 

<

адрес>, точное место следствием не установлено, передал представителям войсковой части №, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, следующие подложные документы: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, дающего ему право на демонтаж и вывоз планера вертолета №, заводской №, бортовой № с территории войсковой части № акт приема- передачи в собственность сельского поселения 

<

адрес> планера вертолета №, заводской №, бортовой №, по наряду АТС МТО ВВС от ДД.ММ.ГГГГг. № от ДД.ММ.ГГГГг. №, акт приема передачи компонентов, не содержащих драгоценные металлы, передаваемых в собственность сельского поселения 

<

адрес> в составе систем и планера вертолета №, заводской №, бортовой №, от ДД.ММ.ГГГГг. №, акт № о приеме передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о приеме передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № наотпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от ДД.ММ.ГГГГ, извещение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки № от ДД.ММ.ГГГГ взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ года, акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки № взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании предоставленных ФИО1 подложных документов, о подлинности которых ФИО5 не был осведомлен, должностные лица войсковой части № будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, рассмотрев документы на предмет соответствия предъявляемым требованиям, основываясь на содержащихся в предоставленных документах сведениях, относительно обоснованности дачи разрешения ФИО5 на демонтаж и вывоз планера вертолета № №, бортовой №, а также списанных в его составе систем, влияющих на экспонатный облик, в пользу местной администрации сельского поселения 

<

адрес> муниципального района КБР, дали разрешение на вывоз указанных товарно-материальных ценностей с территории войсковой части № расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>.

Затем, в ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО5, на основании представленных подложных документов, о подлинности которых ему известно не было, с территории войсковой части № расположенной по адресу: КБР

<

адрес>, вывез в неизвестном направлении планер и системы вертолета № №, бортовой №, общей массой 3 200 кг, содержащий алюминиевосодержащий лом массой 2 000 кг стоимостью 120 000 руб., медесодержащий лом массой 100 кг стоимостью 25 000 руб. и черный лом массой 1 100 кг.стоимостью 10 450 руб., а всего общей балансовой стоимостью 155 450 руб.

В тот же период, ФИО1, являющийся генеральным директором 

<

данные изъяты>» и ФИО5 в неустановленные следствием время и место, действуя из личной корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, заведомо зная, что согласно Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче объектов движимого имущества в собственность сельского поселения 

<

адрес> муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» приказано передать объект движимого имущества — планер вертолета № №, бортовой №, а также списанных в его составе систем, влияющих на экспонатный облик, после проведения демилитаризации в собственность сельского поселения 

<

адрес> муниципального района Кабардино-Балкарской Республики для установки в качестве памятника, вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на 

<

данные изъяты> хищение указанного имущества, вывезенного с территорий войсковой части №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, планера вертолета № №, бортовой №, а также списанных в его составе систем, влияющих на экспонатный облик, при указанных выше обстоятельствах, предназначенных для передачи в собственность сельского поселения 

<

адрес> муниципального района Кабардино- Балкарской Республики, для установки в качестве памятника, который в последующем ФИО5, действуя согласованно с ФИО1, незаконно похитил, после чего, распоряжаясь им по своему усмотрению, реализовал в качестве лома в неустановленные следствием пункты приема металлолома за денежные средства в сумме 200 000 руб., которыми в последующем они распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым войсковой части №, на бюджетный учет которого поставлен указанный планер, материальный ущерб на общую сумму 155 450 руб.

Согласно приговора, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленным обвинениям в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме. 

Приговор Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовным делам обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшим не заявлялся. 

В материалы дела представлено сообщениеначальника Филиала № Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ с дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ за исх№, согласно которым планер вертолета № № и планер самолета № №3 поставлены на бюджетный учет войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ. Балансовая стоимость планера № № руб., в том числе: планер и системы вертолета № № (алюминесодержащий лом) - 120 000 руб., планер и системы вертолета № № (медесодержащий лом) - 25 000 руб., планер и системы вертолета № № (черный лом) — 10 450 руб. Балансовая стоимость планера самолета № - 1 067 750,00 рублей, втом числе: планер и системы самолета № (алюминесодержащий лом) — 900 000 руб., планер и системы самолета № (медесодержащий лом) — 125 000 руб., планер и системы самолета № (черный лом) — 42750 руб. Планер вертолета № и планер самолета № числятся в бюджетном учете войсковой части 15650 ДД.ММ.ГГГГ за представителем МУ «Местной администрации с.

<

адрес>» 

<

адрес> муниципального района КБР - ФИО6

Согласно выводов заключения эксперта № по проведенному на основании Постановления о назначении товароведческой экспертизы ООО «Оценка Консалтинг Аудит» рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года планер самолета № за № (алюминия содержащий лом) весом 15000 кг составляет 825000 руб., рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года планер самолета № за № (медесодержащий лом) весом 500кг. Составляет 100000 руб., рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года планер самолета № за № (черный лом) весом 4500 кг. Составляет 58500 руб., всего: 983500 руб. 

Ответчик оспаривал размер заявленного ущерба, ссылаясь, что к ущербу по вертолету он отношения не имеет. Между тем, его причастность к незаконному хищению планера вертолета № №, бортовой №, и распоряжению им по своему усмотрению, реализации в качестве лома в пункты приема металлолома за денежные средства в сумме 200 000 руб. и причинению тем самым войсковой части 15650, на бюджетный учет которого поставлен указанный планер, материального ущерба подтверждается вступившим в силу приговором суда. 

Суд также не может согласиться с доводом ответчика, что при определении размера ущерба завышен вес планера самолета № за №, ущерб по которому определялся исходя из веса 55 тонн.

Из приговора суда и экспертного заключения ООО «Оценка Консалтинг Аудит» усматривается, что оценивался планер самолета № за № общим весом 20000 гк (20 тонн). Так заявлен вес алюминиевосодержащего лома массой 15 000 кг., медесодержащего лома массой 500 кг.и чёрного лома массой 4 500 кг, то есть общим весом 20000 кг (20 тонн). Указанный вес подтверждает ответчик. 

Таким образом, довод ответчика, что при определении размера ущерба учитывался вес планера самолета № в 55 тонн опровергается материалами дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчику судом было разъяснено право на подачу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба. Однако ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы на депозит УСД в Московской области не внесены. 

В современном российском праве принцип состязательности судопроизводства закреплен в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также в ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Правовое содержание принципа состязательности раскрывается в целом ряде норм ГПК РФ, касающихся доказательственной деятельности сторон, а также иной деятельности, связанной с реализацией своих процессуальных прав. Закон предоставляет сторонам возможность состязаться в ходе рассмотрения дела, доказывая обоснованность своих требований и возражений, приводя доводы в подтверждение правильности своей правовой позиции, высказывая мнение, заявляя ходатайства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела юридическим вопросам (ст. 35, 56, 190 и др. ГПК РФ).

Вместе с тем, суд находит заключение эксперта №, составленное экспертом ООО «Оценка Консалтинг Аудит» ФИО7 надлежащем доказательством по определению рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года планера самолета № за № ((алюминия содержащий лом, медесодержащий лом, черный дом). Эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Добровольно ФИО1 вред в полном объеме не возместил.

Таким образом, денежные средства в сумме 1138950 61 руб. (из расчета 983 500 + 155 450) подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице в лице ФКУ «Войсковая часть №» Министерства обороны Российской Федерации.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласуясь с закрепленными в ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения ущерба, причиненного истцу.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в заявленном размере. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 26390 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации в лице ФКУ «Войсковая час №» Министерства обороны Российской Федерацииудовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт серия № №, в пользу Российской Федерации в лице в лице ФКУ «Войсковая часть №» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН № ОГРН №) ущерб, причиненный преступлением в размере 1138950 (один миллион сто тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26390 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская