№ 2-2340/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л., 

при секретаре Батуриной И.В., 

с участием истцов, представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, 

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, указав, что 

<

 дд.мм.гггг > ФИО1 вступила в зарегистрированный брак с А.Н.И.. В период совместного проживания супруг А. Н.И. вступил в члены садового товарищества «Хрустальный», расположенном в 

<

 адрес >, ему в пользование был выделен участок 

<

 № >. На указанном участке на совместные средства в период брака в 1980 году был возведен двухэтажный садовый дом общей площадью 35 кв.м., в 1985 году построен гараж общей площадью 15 кв.м., в 1990 году построена баня общей площадью 9 кв.м., в 1992 году построены два сарая, каждый общей площадью по 21 кв.м., в 2009 году возведен туалет общей площадью 2,25 кв.м., в 2008 году возведена теплица из стекла протяженностью 12 метров. Согласно свидетельству о праве собственности на землю № 

<

 № > от 11.01.1994 земельный участок площадью 540 кв.м. под 

<

 № >, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство, расположенный в с\т «Хрустальный» в 

<

 адрес > передан А.Н.И. в собственность. Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Таким образом, в собственности А.Н.И. находились все постройки, расположенные на земельном участке 

<

 № > в СНТ «Хрустальный». 19 июня 2016 года А.Н.И. умер. Завещания после его смерти не имеется. Наследниками первой очереди по закону после смерти А.Н.И. являются: ФИО1 - его супруга, а так же дети- дочь ФИО2, вторая дочь ФИО4, а также по праву представления дочь умершей третьей дочери (имя) - ФИО5. Все наследники в установленные законом сроки обратились к нотариусу г. Екатеринбурга Б. и заявили о своих правах на наследство, заведено наследственное дело, свидетельства о праве на наследство не выданы. 

<

 дд.мм.гггг > в 21 час 28 минут в садовом доме, расположенном по адресу 

<

 адрес > СНТ «Хрустальный» участок 

<

 № > произошел пожар. В результате пожара было повреждено имущество на участке 

<

 № >, а также на участке 

<

 № >, до его смерти принадлежавшем А.Н.И. и входящему в наследственную массу после его смерти. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2016 года собственником земельного участка 

<

 № > является ФИО3, на указанном участке имеется садовый дом, которым ФИО3 пользуется, и который согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее собственностью. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2016 года дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД МО «Город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по СО ст. лейтенантом К. указано, что согласно техническому заключению 

<

 № > ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области сделаны следующие выводы: Очаг пожара расположен в центральной части внутреннего пространства у южной стены помещения 

<

 № > (зал дома), расположенного на участке 

<

 № >; на основании проведенного исследования специалист приходит к выводу, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима электрической сети на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара; установлено, что на представленных фрагментах проводников обнаружены следы аварийного режима работы, а именно первичного короткого замыкания, т.е. происшедшего в условиях до возникновения пожара или на начальной стадии; так же сделан вывод, что уничтожения или повреждения чужого имущества путем поджога не имеется. Истцы считают, что виновником пожара является собственница садового участка 

<

 № > ФИО3 В результате ее виновного поведения истцам причинен имущественный вред. Согласно отчету 

<

 № >\У об оценке рыночной стоимости построек и имущества, поврежденных и уничтоженных в результате пожара, расположенных на участке 

<

 № > в СНТ «Хрустальный», от 10.11. 2016 размер ущерба составляет 1 077 000 рублей 00 копеек. В результате пожара полностью уничтожены постройки на участке 

<

 № > СНТ «Хрустальный», а также уничтожена или приведена в негодность мебель и бытовая техника, находившаяся в садовом доме. Истцы считают, что причиной возгорания домовладения 

<

 № > явилось невыполнение требований действующего законодательства ответчиком ФИО3, согласно которому законодатель возлагает на собственника бремя содержания своего имущества, т.е. содержание его в технически исправном состоянии, поддержания его в таком состоянии, чтобы не нарушалось, в том числе, право соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические или иные требования. Не смотря на то, что имеется четверо наследников по закону первой очереди после смерти собственника земельного участка 

<

 № > А.Н.И., на возмещение имущественного вреда в результате пожара претендуют только два наследника: супруга наследодателя ФИО1 и дочь наследодателя ФИО2 Кроме того, необходимо учитывать, что согласно ст. 34 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, все постройки на земельном участке 

<

 № > в СНТ «Хрустальный» являются совместной собственностью А.Н.И. и ФИО1 Таким образом, пережившая супруга наследодателя ФИО1 вправе претендовать на возмещение ущерба в сумме 882 750 рублей, наследница ФИО2- на сумму 294 250 рублей.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ей материальный ущерб в сумме 882 750 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный ей материальный ущерб в сумме 294 250 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика в сумме 13 200 рублей в равных долях каждому из истцов.

В судебном заседании истцы и их представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме, указав, что с представленным ими отчетом по оценке размера причиненного имуществу ущерба они не согласны, стоимость должна определяться из рыночной стоимости.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также наличие убытков, при этом размер убытков может быть установлен с разумной степенью достоверности. Заявленный истцами размер убытков не отвечает требованиям закона, более того в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истцов заявленного в иске имущества, его состав, вид, характер материалов и их стоимость при приобретении. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцам имущества, которому причинен ущерб в результате пожара. Также судом должна быть учтена грубая неосторожность самих истцов и материальное положение ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, указа, что наследство она приняла, но на возмещение вреда не претендует в настоящее время.

Представитель третьего лица ГУ МВД по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в судебном заседании поддержал исковые требования, оставив решение вопроса по размеру ущерба на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Заслушав истцов, представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, трете лицо, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело 

<

 № > ГРСП 

<

 № >, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела 

<

 № > КРСП 

<

 № > и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2016, что 20.10.2016 в 21 час 28 минут произошел пожар в садовом доме по адресу: 

<

 адрес >, СНТ «Хрустальный», уч. 

<

 № >. 

В результате происшедшего пожара огнем повреждено имущество собственников уч. 

<

 № > и 231. 

Собственниками пострадавших в результате пожара участков являются А. Н.И. и ФИО3 на основании документов, предоставленных ФИО3 и ФИО1

Собственник уч. 

<

 № > гр. А. Н.И. скончался 19.06.2016, что подтверждается свидетельством о смерти, предоставленным ФИО1.

Из протокола осмотра места происшествия от 20 октября 2016 года установлено: наибольшие термические повреждения наблюдаются в центральной части доме, в его внутреннем пространстве, у южной стены зала. Здесь наблюдается полное выгорание деревянных конструктивных элементов дома, а также частичное обрушение и повреждение кирпичной стены. Деревянная часть дома огнем уничтожена полностью. Дымоход отопительной печи выполнен в виде металлической трубы, в верхней части обмотан негорючим материалом. Кровля кирпичной части дома огнем повреждена частично, преимущественно с северной стороны. Здесь наблюдается частичное обрушение кровли, а также выгорание обрешетки. Восточнее дома на уч. 

<

 № > расположен дом на уч. 

<

 № > степени огнестойкости с мансардой. Кровля данного дома огнем уничтожена полностью. Наиболее сильное обугливание стен наблюдается с западной стороны, со стороны уч. 

<

 № >. Видна направленность горения из места, с наибольшими термическими повреждениями в южную, восточную и западную стороны. Веществ и материалов, склонных к самовозгоранию, а также их остатков не обнаружено. Средств поджога не обнаружено. Следы и запах ЛВЖ, ГЖ отсутствуют.

Из протокола осмотра места происшествия от 24 октября 2016 года установлено: наибольшие термические повреждения наблюдаются в зале дома, у южной стены, в месте соединения деревянной и кирпичной частей дома. Здесь наблюдается полное выгорание деревянных конструкций дома. На полу, по всей площади дома наблюдается пожарный мусор. Также, в данном помещении, в юго-западном углу расположен электрический щиток, который имеет термические повреждения в виде выгорания элементов внутреннего пространства. Защитный слой изоляции электропроводов, расположенных в зале дома огнем уничтожен полностью. При детальном осмотре электропроводов, расположенных в районе наибольших термических повреждений, на нескольких из них наблюдаются шаровидные образования, оплавления неправильной формы, а также спекание токоведущих жил. При осмотре помещений дома, с использованием газоанализатора, отклонений от нулевых показателей не выявлено. Веществ и материалов, склонных к самовозгоранию, а также их остатков не обнаружено. Средств поджога не обнаружено. Следы и запах ЛВЖ, ГЖ отсутствуют. 

Согласно техническому заключению 

<

 № > ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области от 11.11.2016, экспертом были сделаны следующие выводы: на основании проведенного исследования места пожара и материалов проверки, специалист приходит к выводу, что очаг пожара расположен в центральной части внутреннего пространства у южной стены помещения 

<

 № > (зал дома); на основании проведенного исследования, специалист приходит к выводу, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима электрической сети на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара; в результате проведенного исследования установлено, что на предоставленном фрагменте проводника (образец 

<

 № >) обнаружены следы аварийного режима работы, а именно вторичного короткого замыкания, т.е. происшедшего в условиях развившегося пожара; на предоставленном фрагменте проводника (образец 

<

 № >) по визуальным признакам обнаружены следы аварийного режима работы, характерные для воздействия высокотемпературной электрической дуги, при этом установить природу образования данного оплавления путем металлографического исследования не представляется возможным; на предоставленных фрагментах проводников (образец 

<

 № >, 2, 5) обнаружены следы аварийного режима работы, а именно первичного короткого замыкания, т.е. происшедшего в условиях до возникновения пожара или на начальной его стадии. 

Таким образом, принимая во внимание характер термических повреждений, учитывая динамику развития пожара и место его возникновения, принимая во внимание исследование фрагментов, изъятых с места пожара, можно заключить, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима электрической сети на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что очаг возгорания находился внутри дома ответчицы, которая не приняла надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ей имущества, а также, что возгорание с противоправными действиями третьих лиц и действиями истца не связано, суд приходит к выводу о том, что ответственность за пожар должна быть возложена на ФИО3 являющуюся собственником земельного участка, на котором располагался садовый дом, в котором началось возгорание и в результате которого, было повреждено имущество на участке 

<

 № >.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины.

Судом установлено, что 

<

 дд.мм.гггг > ФИО1 вступила в зарегистрированный брак с А.Н.И.. 

В период совместного проживания супруг А. Н.И. вступил в члены садового товарищества «Хрустальный», расположенный в 

<

 адрес >, и ему в пользование был выделен участок 

<

 № >. 

На указанном участке на совместные средства в период брака в 1980 году был возведен двухэтажный садовый дом общей площадью 55 кв.м. (право собственности не зарегистрировано), в 1985 году построен навес автомобильный 14 кв.м., в 1990 году построена баня общей площадью 5,9 кв.м. (право собственности не зарегистрировано), в 1992 году построены два сарая: 

<

 № > площадью 19,9 кв.м. и 

<

 № > площадью 14,9 кв.м. (право собственности текже не зарегистрировано, в 2009 году возведен туалет общей площадью, в 2008 году возведена теплица из стекла протяжённостью 12 м.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № 

<

 № > от 11.01.1994 земельный участок площадью 540 м кв. под 

<

 № >, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство, расположенный в с\т «Хрустальный» в 

<

 адрес > передан А.Н.И. в собственность.

Таким образом, в собственности мужа А.Н.И. находились все постройки, расположенные на земельном участке 

<

 № > в СНТ «Хрустальный».

Факт нахождения на принадлежащем А.Н.И. земельном участке сгоревших строений не оспаривается ответчиком и подтверждается совместно составленным актом осмотра от 11.07.2017.

Определяя размер причиненного пожаром ущерба, суд руководствуется заключением 

<

 № > от 13.07.2017 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, строений, поврежденных в следствие пожара, составленным ИП ФИО6 и представленным суду истцами, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления после пожара дачного дома, бани, сараев, автомобильного навеса, дачного туалета и теплицы составляет 147 609 рублей 62 копейки.

При этом суд не принимает представленный истцами при подаче иска отчет 

<

 № >/У о рыночной стоимости построек и имущества, поврежденных в результате пожара, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы», поскольку в указанном отчете определена лишь рыночная стоимость имущества, которая бы имела значение при продаже не сгоревшего дома, и только если бы это имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Согласно положениям ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть расходы, которое истец должен будет понести в настоящее время для восстановлении своего сгоревшего имущества.

Иных доказательств о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления имущества после пожара истцом не представлено.

Таким образом, суд определяет размер, причиненного ущерба сгоревшему имуществу на участке 

<

 № > в 147 609 рублей 62 копейки.

19 июня 2016 года А.Н.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из материалов наследственного дела наследниками первой очереди по закону после смерти А.Н.И. являются: ФИО1 - его супруга, а так же дети - дочь ФИО2, вторая дочь ФИО4, а также по праву представления дочь умершей третьей дочери (имя) - ФИО5.

Все наследники в установленные законом сроки обратились к нотариусу г. Екатеринбурга Б. и заявили о своих правах на наследство.

Следовательно, все наследники приняли земельный участок и все имущество, расположенное на нем в следующих долях: супруга ФИО1 с учетом доли в совместно нажитом имуществе 5/8 долей, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 по 1/5 доле.

ФИО4 и ФИО5, привлеченные к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с самостоятельными требованиями о возмещении ущерба в настоящее время не обратились, но, приняв наследство, а, следовательно, все права и обязанности наследодателя, имеют право обратиться за возмещением ущерба самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 должно быть взыскано в счет возмещения ущерба 92 256 рублей 01 копейка (147609,62/8=18451,20 х 5 = 92256,01), а в пользу ФИО2 - 18 451 рубль 20 копеек (147609,62/8=18451,20).

Отсутствие государственной регистрации уничтоженного имущества в качестве объекта недвижимости не освобождает ответчика от обязанности по возмещению причиненного вреда.

Доводы ответчика о том, что возгорание садовых строений истца произошло в результате виновных действий истцов, которые разместили свои постройки с нарушением противопожарных норм и правил, доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что суд должен учесть материальное положение ответчика и уменьшить размер возмещения вреда, суд не может признать состоятельными.

Исходя из требований ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств ее затруднительного материального положения, так как ответчик имеет постоянную работу, имеет в собственности земельный участок, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера взысканного судом материального ущерба.

Расходы на составление отчета 

<

 № >//у возмещению истцам с ответчика не подлежат, так как данный отчет судом не принят.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1 256 рублей 99 копеек, а в пользу истца ФИО2 - 385 рублей 17 копеек.

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 а пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 92 256 рублей 01 копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 256 рублей 99 копеек, всего взыскать 93 513 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 а пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 18 451 рубль 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 385 рублей 17 копеек, всего взыскать 18 836 рублей 37 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 19.07.2017.

Судья А.Л. Никулина.