...

дело № 2-800/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017г. г.ФИО4

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Т.В. Максименко,

при секретаре Ткачевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец является собственником 99/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ..., а ответчик собственником 1/100 доли в указанной квартире. ****. решением мирового судьи брак между сторонами расторгнут. Ответчик в квартире не проживает, расходы по ее содержанию не производит, в апреле 2016 года добровольно снялся с регистрационного учета, постоянно проживает в .... 

Согласно отчету независимого оценщика размер денежной компенсации за 1/100 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 23 700 рублей. 

Истец просит признать долю, принадлежащую ФИО3 в размере 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ..., незначительной;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 23 700 рублей;

прекратить право собственности ФИО3 на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру;

с учетом имеющейся у ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., признать за ФИО1 право собственности на всю квартиру, с момента выплаты денежной компенсации ответчику.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, в письменном возражении на иск указал, что согласен с размером денежной компенсации за 1/100 долю квартиры в размере 36000 рублей, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1, с учетом письменных возражений ответчика, не возражала против выплаты ответчику денежной компенсации за 1/100 долю квартиры в размере 36 000 рублей, в остальной части иск поддержала.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в браке. Стороны имеют двоих несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются собственниками указанной квартиры по адресу ....

ФИО1 принадлежит 99/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО3 - 1/100 доли.

Указанное обстоятельство подтверждается определением Саровского городского суда об утверждении мирового соглашения от ****., выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от ****

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от ****г. брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут.

После расторжения брака ответчик ФИО3 добровольно выехал из указанного жилого помещения на другое постоянное место жительство.

ФИО1 с несовершеннолетними детьми проживает в квартире по адресу ....

Согласно справке МУП «Центр ЖКХ» от **** в квартире по адресу ... зарегистрированы ФИО1, двое несовершеннолетних детей....

Бывший муж ФИО3 выписан из квартиры ****. ( л.д.14).

ФИО1, как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику ФИО3, поскольку действие законоположений п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что ответчик выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительство в г.Н.Новгород, ответчик не несет каких-либо расходов по содержанию квартиры, плату за жилье и коммунальные услуги не вносит, что подтверждается квитанциями. 

Ответчик с регистрационного учета из спорной квартиры снят, не имеет пропуска для въезда в закрытое административно-территориальное образование ФИО4, а также близких родственников, которые могут оформить въезд в ЗАТО. 

Из кадастрового паспорта следует, что спорная квартира по адресу ... является трехкомнатной, общая площадь жилого помещения составляет 58.9 кв.м.

Таким образом, 1/100 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащая ответчику, соответствует 5.8 кв.м. общей площади квартиры.

В спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ФИО3, его доля в праве собственности очень незначительна.

Кроме того, ответчик не зарегистрировал свое право собственности на 1/100 долю в спорной квартире в установленном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не заинтересован в использовании спорного жилого помещения в качестве постоянного места жительства.

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца, так как доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно заключению эксперта ООО АБ «Консалтинг» от ****. рыночная стоимость квартиры по адресу ... составляет 3587 000 рублей. Рыночная стоимость 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 23700 рублей.

Данное заключение эксперта ответчик не оспаривает, и считает, что стоимость его 1/100 доли в квартире составляет 36000 рублей.

Истец ФИО1 не возражает против выплаты ответчику 36000 рублей в счет выкупа 1/100 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 36000 рублей в счет 1/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. 

С момента выплаты денежной компенсации прекратить право собственности ФИО3 на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и с учетом права собственности ФИО1 99/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ..., признать за ней право собственности на указанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требованияФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 36 000 рублей в счет 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ....

С момента выплаты указанной денежной компенсации ФИО3, прекратить право собственности ФИО3 на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу ... признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: .... 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

...

...

Судья Максименко Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017г.

Судья Т.В.Максименко