Дело № 2- 692/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Н. Мошкиной, 

при секретаре Е.В. Шевченко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Социального коммерческого банка «Примсоцбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

у с т а н о в и л:

ПАО СКБ «Примсоцбанк» обратился в суд с названным иском о досрочном взыскании с ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что в соответствии с кредитным договором от 

<

дата> 

<

номер> истец предоставил ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком до 

<

дата> под 

<

данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

дата> с ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

номер>, согласно которого ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник; с ФИО3 был заключен договор поручительства 

<

номер>, согласно которого ФИО3 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник и договор залога 

<

номер> автотранспортного средства: 

<

данные изъяты> залоговая стоимость транспортного средства определена п.1.2.2. Договора залога автотранспортного средства 

<

номер> от 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО4 договор залога 

<

номер> автотранспортного средства: 

<

данные изъяты> залоговая стоимость транспортного средства определена п.1.2.2. Договора залога автотранспортного средства 

<

номер> от 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку с 

<

дата> ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору и сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей, просит суд: - взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей - сумма основного долга; 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> рубля - сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, госпошлину в размере 

<

данные изъяты>; - обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО3 автотранспортное средство: 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 

<

данные изъяты> рублей; - обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО4 автотранспортного средства: 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истца ПАО СКБ «Примсоцбанк», ФИО5 исковые требования уточнила, просит суд взыскать с солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей- сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей- задолженность по процентам за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей- сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, указав, что все ответчики знают о том, что подано исковое заявление. ФИО1 оплатила некоторую часть долга, она общается с коллектором нашего банка, сумму иска признает, от долга не отказывается. Все долг признают, ФИО4 также приходила к нам в банк. С учетом того, что все о долге знают, долг ответчики признают, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судом принимались меры к извещению ответчиков, по имеющимся в материалах дела адресам, однако в суд они не явились, заявлений об отложении, либо рассмотрении дела в их отсутствие от последних не поступало. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся без уважительной причины ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Суд, выслушав представителя истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно, п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 

<

дата> между сторонами был заключен договор потребительского кредита 

<

номер>, о предоставлении ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком до 

<

дата> под 

<

данные изъяты> годовых (л.д.19).

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика ФИО1, что подтверждается платежным распоряжением от 

<

дата> (л.д.18).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

дата> с ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

номер> (л.д.35- 36), согласно которого ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник; с ФИО3 был заключен договор поручительства 

<

номер> (л.д. 42-43), согласно которого ФИО3 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник и договор залога 

<

номер> автотранспортного средства (л.д. 49-52): 

<

данные изъяты> залоговая стоимость транспортного средства определена п.1.2.2. Договора залога автотранспортного средства 

<

номер> от 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО4 договор залога 

<

номер> автотранспортного средства (л.д.56- 59): 

<

данные изъяты> залоговая стоимость транспортного средства определена п.1.2.2. Договора залога автотранспортного средства 

<

номер> от 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> рублей.

По сведениям расчета истца, у ответчика ФИО1 имеется задолженность по договору займа на 

<

дата> с учетом частичного погашения задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, а именно: задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей - сумма неустойки за просрочку возврата основного долга (л.д.95).

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа. Ответчики не представили возражений, относительно доводов истца и доказательства исполнения договора займа.

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворения иска на основании ст.ст. 309, 395, 807, 809, 811 ГК РФ и взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа в вышеуказанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Так как ответчик не исполняет обязательства по возврату займа и оплате процентов, имеются предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на предмет залога. В связи с этим требования истца об обращении взыскания на предметы залогов и установлении начальной продажной цены вышеуказанного автомобиля при его реализации с публичных торгов в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Социального коммерческого банка «Примсоцбанк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно в ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО СКБ «Примсоцбанк» задолженность по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>. в размере задолженности по договору займа по состоянию 

<

дата>. с учетом частичного погашения задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, а именно: задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей - сумма неустойки за просрочку возврата основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога – 

<

данные изъяты> установив начальную продажную цену автомобиля при его реализации с публичных торгов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – 

<

данные изъяты> установив начальную продажную цену автомобиля при его реализации с публичных торгов в размере 

<

данные изъяты> рублей, установив начальную продажную цену автомобиля при его реализации с публичных торгов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 

<

дата>.

Судья И.Н. Мошкина