Судья Волкова Н.А. Дело № 12-3/2023

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2023 года город Орел

Судья Орловского областного суда Дятлов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Таноянц ФИО11 и потерпевшей Таноянц ФИО12 на постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 15 декабря 2022 года, вынесенное в отношении Таноянц ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Мценского районного суда Орловской области от 15 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 просит изменить постановление районного суда в части назначенного наказания, заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

Считает, что назначенное судом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, является чрезмерно суровым.

Указывает, что судом необоснованно не принят во внимание довод о том, что транспортное средство необходимо ему для выезда за пределы города Орла к своим близким родственникам и к близким родственникам супруги, нуждающимся в помощи в связи с преклонным возрастом и наличием 

<

...>. Полагает, что данные обстоятельства возможно признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Отмечает, что в постановлении суда не отражена позиция потерпевшей ФИО3, которая просила не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Приводит доводы о том, что он не является злостным нарушителем правил дорожного движения, при этом административное нарушение, допущенное в октябре 2021 года и учтенное судом при назначении ему наказания, было совершено не им.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, потерпевшая ФИО3 ставит вопрос об изменении постановления районного суда в части назначенного наказания и замене наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

Ссылается на то, что судом не учтено ее мнение при назначении наказания ФИО1, который является её супругом.

Указывает, что право управления транспортным средством необходимо ФИО1 для оказания помощи их родителям, страдающим 

<

...>.

Обращает внимание на то, что ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признал и раскаялся в содеянном, при этом не является злостным нарушителем правил дорожного движения.

Должностное лицо административного органа ФИО4, составившая протокол об административном правонарушении, участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслушав ФИО1, его защитника Киселеву Ю.И., потерпевшую ФИО3, поддержавших доводы жалоб, выслушав объяснения участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также - ПДД РФ) определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

дата> минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, имеющим государственный регистрационный знак 

<

...>, на автомобильной дороге М-2 «Крым» 334 км + 820 м в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя ФИО6, с последующим наездом на транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, с прицепом 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя ФИО5, в результате чего пассажиру транспортного средства 

<

...> ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1, в совершении вмененного ему административного правонарушения, подтверждаются исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 октября 2022 года, составленным с соблюдением требований, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на его составление должностным лицом, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, в ходе которого зафиксировано положение транспортных средств на месте происшествия, полученные ими повреждения (л.д. 63-77); схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 78); сообщением ФИО7, поступившим 

<

дата> в 16 часов 45 минут и зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Мценский» о том, что в районе населенного пункта 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются пострадавшие (л.д. 7); сообщением врача Скорой медицинской помощи, поступившим 

<

дата> в 17 часов 50 минут и зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Мценский» о том, что после дорожно-транспортного происшествия в 

<

адрес> доставлена ФИО3 с 

<

...> (л.д. 8); письменными объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 от 

<

дата> (л.д. 48); письменными объяснениями потерпевшей ФИО3 от 

<

дата> (л.д. 79); письменными объяснениями ФИО1 от 

<

дата> и его показаниями данными в суде первой инстанции, согласно которым 

<

дата> около 12 часов 10 минут он со своей женой ФИО3, выехал из города Москвы на автомобиле 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> в город Орел, проезжая населенный пункт 

<

адрес> он услышал щелчок с левой стороны, после чего автомобиль оказался на полосе встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, с последующим столкновением с транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, с полуприцепом 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, которые двигались во встречном направлении со стороны города Орла в сторону города Москвы, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 была госпитализирована в 

<

адрес>ную больницу 

<

адрес> (л.д. 16-17, 104 оборот, 105); заключением эксперта Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» Мценское межрайонное отделение ФИО8 № от 6 октября 2022 года, согласно которому выявленный у ФИО2 

<

...> повлек средней тяжести вред здоровью, 

<

...>, повлекла легкий вред здоровью (л.д. 84-85); показаниями эксперта ФИО8 в суде первой инстанции, иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия водителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО3 вред здоровью средней степени тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалоб об изменении постановления в части назначенного ФИО1 административного наказания, подлежит отклонению.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. При определении ФИО1 вида и размера административного наказания судья районного суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, повторное совершения однородного правонарушения в течение года, и пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пунктов 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Так как ФИО1 управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение ФИО3 вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобах обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Обстоятельства, на которые указывают заявители жалоб, в том числе, что право управления транспортным средством необходимо ФИО1 для оказания помощи его близким родственникам и близким родственникам его супруги, имеющим заболевания, что потерпевшая ФИО3 просила не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, изменение назначенного ФИО1 вида наказания не влекут, поскольку назначенное ему наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальной мерой данного вида наказания. Кроме того обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Кроме этого следует отметить, что мнение потерпевшего не входит в число обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые подлежат учету при назначении наказания и не является для суда предопределяющим в связи с чем, доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции при назначении наказания обоснованно было учтено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, в качестве которого суд признал повторность совершения однородного административного правонарушения, поскольку согласно списку нарушений, в октябре 2021 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждение о том, что указанное административное правонарушение совершил не ФИО1, ничем не подтверждено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 15 декабря 2022 года, вынесенное в отношении Таноянц ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы Таноянц ФИО15, Таноянц ФИО16 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда М.В. Дятлов