Дело № 2-581/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Павловой И.В.,

с участием прокурора Савиновой Е.Н.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нормандия-Авто» о компенсации морального вреда и возмещении утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нормандия-Авто» о компенсации морального вреда и возмещении утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, в котором просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 14725 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителея. Иск мотивирован тем, что ФИО1 13.10.2017 года проходила техническое обслуживание своего автомобиля КИА Рио г/н № в ООО «Нормандия-Авто» по адресу: 

<

...>. Около 18:40 того же дня истец на такси приехала в ООО «Нормандия-Авто» за автомобилем. После прохождения автоматических дверей истец вступила правой ногой на незакрепленный резиновый коврик, расположенный на керамической плитке, которая была сырой, поскольку уборщица осуществляла мытье полов, коврик поехал в сторону, и истец упала. В результате падения испытала острую боль в районе 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что было поздно, истец забрала автомобиль и поехала домой. Ночью 

<

данные изъяты>, истец утром 14.10.2017 года обратилась в травмпункт ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войны», где был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Истец находилась на больничном в период с 14.10.2017 года по 13.11.2017 года. ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей компенсацию морального вреда и утраченный заработок, 12.02.2018 года ответчик отказал в удовлетворении требований ФИО1, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, полагала, что в случившемся падении истца отсутствует вина ответчика, в то же время сам факт падения и расчет утраченного заработка не оспаривала.

Заслушав стороны по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись камеры наблюдения, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит кследующим выводам.

Всоответствии сп. 1ст.150, п.1ст.151, п.1ст.1064, п.1ст.1099ГК РФвред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред, втом числе физические страдания, действиями, посягающими напринадлежащие гражданину нематериальные блага, втом числе здоровье, суд может возложить нанарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Проанализировав материалы дела, видеозапись, фотографии, пояснения сторон, показания свидетелей У.М.А., подвозившего ФИО1 в ООО «Нормандия-Авто» вечером 13.10.2017 года, Х.Р.А. суд приходит к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 приехала в ООО «Нормандия-Авто» по адресу: 

<

...> за своим автомобилем КИА Рио г/н №, который проходил техобслуживание у ответчика (л.д.11,12-13). Вход здание оборудован двумя автоматическими дверьми, между которыми имеется ступенька и расположено два коврика, первый из которых зафиксирован, второй нет, пол выложен керамической плиткой (л.д.14,47-50). Пройдя первые двери и зафиксированный коврик, вступив на второй незафиксированный коврик, расположенный вплотную к ступеньке, истец упала, в результате падения истец повредила 

<

данные изъяты>, в связи с чем проходила лечение в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» и поликлинике №7 в период с 14.10.2017 года по 13.11.2017 года (л.д.15-17). В момент падения истца в здании производилась уборка, незакрепленный коврик был сдвинут, в связи с чем уборщице его пришлось поправлять.

Стороны факт падения и повреждения в результате падения у истца 

<

данные изъяты> не оспаривали, между сторонами имелся спор о причинах падения. 

Всоответствии сп.2ст.1064ГК РФлицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинен непоего вине.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно п. 39 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» ковры, ковровые дорожки и другие покрытия полов на объектах защиты с массовым пребыванием людей и на путях эвакуации должны надежно крепиться к полу.

В нарушение вышеуказанного пункта коврик на входе перед вторыми автоматическими дверьми закреплен к полу не был, как следует из видеозаписи свободно перемещался под воздействием внешних сил без приложения каких-либо усилий.

В этой связи суд приходит к выводу, что именно указанное нарушение ответчиком правил, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, находится в причинно-следственной связи с падением истца и причинением ей вреда здоровью.

Каких-либо доказательств обратного, то есть доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Доводы ответчика о том, что истец по собственной неосторожности не заметила ступеньку, в связи с чем и произошло падение, по своей сути сводятся к предположениям и в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. При этом суд также учитывает, что первоначально до просмотра видеозаписи ответчик в принципе отрицал факт наличия в момент падения истца второго незакрепленного коврика и факт проведения уборки в здании.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Истцом представлены доказательства наличия трудовых отношений с 01.01.2014 года по 12.03.2018 года с ИП М.Т.А. (л.д.18-20), а также расчет утраченного заработка за указанный период исходя из среднего заработка за предшествующий травме год (л.д.21-22). Ответчиком расчет утраченного заработка не оспорен, является математически верным, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Нормандия-Авто» утраченного заработка в размере 14725 руб.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В Постановлении Пленума от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что в результате падения ФИО1 испытала физические страдания и нравственные переживания. Однако, суд полагает, что определенный истцом размер компенсации морального вреда, является завышенным. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценивая фактические обстоятельства дела, в том числе поведение сторон до и после происшествия, принимая во внимание факт физических страданий и нравственных переживаний ФИО1, длительность и объем проведенного лечения, возраст истца, отсутствие доказательств утраты способности к передвижению, находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб. Суд считает указанную сумму справедливой и соответствующей степени не только физических, но и нравственных страданий истца, а также степени вины ответчика.

Таким образом, с ООО «Нормандия-Авто» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований, а также удовлетворения неимущественного характера, в размере 889руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нормандия-Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, утраченный заработок в размере 14725 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нормандия-Авто» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 889рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018 года