Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 февраля 2020 года дело 2-88/2020

66RS0007-01-2019-004481-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 января 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре Шулаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указано, что 18 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ноутбука Lenovo 330-15ARR\81D200CTRU, стоимостью 52515 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18.01.2019 года. Кроме того, совместно с ноутбуком истцом был приобретен полис ВТБ Гарантия+ на 3 года стоимостью 5706 рублей. Оплатив и приняв ноутбук Lenovo 330-15ARR\81D200CTRU, а также полис ВТБ Гарантия+ на 3 года, истец свои обязательства выполнила. В процессе эксплуатации ноутбука Lenovo 330-15ARR\81D200CTRU выявились недостатки, выражающиеся в том, что при увеличении громкости динамиков более 50%, динамики начинают заикаться, прерываться, при дальнейшем увеличении громкости звук полностью пропадает. Помимо этого, ноутбук не поддерживает связь через Wi-Fi и периодически связь прерывается, в связи с чем, приходится постоянно переподключаться к интернету. В связи с наличием указанных недостатков 23.05.2019 года истец обратилась к ответчику с требованием устранения выявленных недостатков. После устранения недостатков ответчиком и получения мною ноутбука, в процессе последующей эксплуатации недостатки в виде прерывания связи через Wi-Fi, а также некорректно работающих динамиков и их последующего отключения проявились вновь. 11.06.2019 года ноутбук снова был сдан продавцу для проведения гарантийного ремонта. После выполнения ремонтных работ в сервисном центре ноутбук был получен. В дальнейшем, при эксплуатации ноутбука указанные недостатки снова проявились. В связи с указанными обстоятельствами, 01.07.2019 года истец обратилась с письменной претензией к продавцу, заявив требование о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Нарушение ответчиком прав потребителя причинили истцу нравственные физические страдания, которые выразились в том, что истец постоянно переживала и испытывала нервное напряжение по поводу того, что заплатив значительную сумму, истец получила товар, которым не может пользоваться. В связи с отстаиванием своего законного права, истцу приходилось отменять срочные дела, менять свои планы и тратить много времени на защиту нарушенных прав, нести дополнительные денежные расходы. Кроме того, моральные и физические страдания причиняло и само отношение ответчика к выполнению своих обязанностей по решению вопроса о компенсации причиненного вреда, а так же отношение как к потребителю, полное игнорирование со стороны исполнителя законных требований. 

Просит взыскать с ответчика уплаченную за ноутбук Lenovo 330-15ARR\81D200CTRU денежную сумму в размере 52515 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы начиная с 11 июля 2019 года по день вынесения решения судом, убытки в размере 5706 рублей – стоимость полиса ВТБ Гарантия+ 3 года, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что отказалась предоставлять ноутбук эксперту для проведения экспертизы, поскольку не доверяет экспертной организации, поскольку, по ее мнению, ответчик и экспертная организация взаимосвязаны. Знакомые проводили экспертизу в указанном учреждении, остались недовольны, так как было понятно, что ответчик и экспертная организация состоят в каких-то отношениях. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в июне 2019 недостатки товара не были выявлены, судом была назначена экспертиза, истец отказалась предоставлять товар для проведения экспертизы. На сегодняшний момент наличие какого-либо недостатка в товаре ничем не подтверждено. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", (далее Закон), указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истец, заключая с ответчиком договор купли-продажи товара, пользуется в полном объеме правами потребителя, и спорные правоотношения регламентируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". 

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов гражданского дела следует и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что 18.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара - ноутбука Lenovo 330-15ARR\81D200CTRU, стоимостью 52515 рублей. Кроме того, совместно с ноутбуком истцом был приобретен полис ВТБ Гарантия+ на 3 года стоимостью 5706 рублей. 

Оплата по данному договору истцом произведена в полном объеме на сумму 58 221 руб., в свою очередь, ответчиком передан истцу товар - ноутбук Lenovo 330-15ARR\81D200CTRU, что не оспаривается сторонами.

23.05.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта ноутбука Lenovo 330-15ARR\81D200CTRU, в качестве несоответствия указала на следующие недостатки – постоянно отключается микрофон, теряется связь через WiFi.

На основании указанного заявления ответчиком принят для проведения гарантийного ремонта ноутбук Lenovo 330-15ARR\81D200CTRU, что подтверждается актом регистрации брака № 138/30141 от 23.05.2019.

Как следует из информации о гарантийном обслуживании Авторизованного сервисного центра Корус Сервис: результат диагностики – требуется восстановление оригинальной ОС, произведенные работы – диагностика, восстановление оригинальной ОС.

11.06.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта ноутбука Lenovo 330-15ARR\81D200CTRU, в качестве несоответствия указала на следующие недостатки – при просмотре видео при увеличении громкости динамик более 50% заикается, прерывается, после вообще пропадает звук, прерывается WiFi.

На основании указанного заявления ответчиком принят для проведения гарантийного ремонта ноутбук Lenovo 330-15ARR\81D200CTRU, что подтверждается актом регистрации брака № 138/30267 от 11.06.2019.

Как следует из информации о гарантийном обслуживании Авторизованного сервисного центра Корус Сервис: результат диагностики – требуется восстановление оригинальной ОС, обновление BIOS, аппаратных проблем не обнаружено, произведенные работы – восстановление оригинальной ОС, BIOS обновлен, аппаратных проблем не обнаружено.

01.07.2019 истец обратилась с претензией к ответчику, заявив требование о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение доводов о некачественности товара, истец ссылается на информацию о гарантийном обслуживании, а также акт Сервисного центра «99» ИП ФИО3, подписанный исполнителем ФИО4, согласно которому на полной громкости срабатывает защита звукового чипа и пропадает звук, вероятно из-за неисправности левого динамика.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, в силу положений ч. 5 ст. 67 указанного Кодекса, суд с учетом других доказательств обязан убедиться в том, что документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд критически относится к акту Сервисного центра «99» ИП ФИО3, поскольку не подтверждены полномочия лица, его подписавшего, не представлено сведений о том, кем проводилось исследование, о квалификации лица, проводившего исследование на предмет выявления недостатков товара и выдачи заключения о причинах их возникновения, кроме того, из данного акта не следует являлся ли выявленный при исследовании недостаток производственным либо возник в процессе эксплуатации товара.

На основании изложенного указанный выше акт в качестве доказательства судом не принимается, поскольку не отвечает требованиям допустимости и достоверности.

Кроме того, согласно информации о гарантийном обслуживании, представленной сервисным центром, наличие заявленных истцом недостатков товара не подтверждено.

Учитывая, что о наличии недостатка, истцом заявлено в период гарантийного срока, исходя из положений законодательства о защите прав потребителей, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать факт отсутствия недостатка выполненных работ по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика, определением от 09.09.2019 была назначена судебная товароведческая экспертиза по вопросу наличия в товаре заявленных истцом дефектов, иных дефектов, при их наличии, определить механизм и характер их образования и причины образования, являются ли выявленные дефекты производственными или возникли в результате ненадлежащей эксплуатации.

Как следует из сопроводительного листа, представленного экспертным учреждением ООО «Центр товароведных экспертиз», истец отказалась предоставить объект экспертизы, в связи с чем проведение экспертизы невозможно.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая приведенную норму закона, то обстоятельство, что истец, как собственник исследуемого имущества, не обеспечил эксперту условий проведения экспертизы, не предоставил ноутбук для проведения исследования для проверки доводов о наличии недостатков товара, а также учитывая представленные истцом доказательства, суд приходит в выводу об отсутствии доказательств наличия в товаре - ноутбуке Lenovo 330-15ARR\81D200CTRU заявленного истцом недостатка.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком прав истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Требования о взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которого отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: