Дело № 2-2813/2017

22 декабря 2017 года

г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Башлыковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 22 декабря 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятый элемент» (далее – ООО МКК «Пятый элемент») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, убытков.

В обоснование требований указано, что 19 сентября 2016 года между ООО МКК «Пятый элемент» и ФИО1 заключен договор займа, по которому ООО МКК «Пятый элемент» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей на срок по 21 октября 2016 года включительно под 366 % годовых. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены, ответчиком частично производилось погашение задолженности по договору в общей сумме 4 000 рублей. Просили взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период времени с 19 сентября 2016 года по 17 апреля 2017 года в размере 59 000 рублей, убытки, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, в размере 1 435 рублей, уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Пятый элемент» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном заявлении представитель истца от требований в части взыскания убытков отказался, производство по делу в данной части прекращено судом.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В представленных возражениях с иском не согласилась, ссылаясь на исполнение обязательств по договору займа.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что 19 сентября 2016 года между ООО МФО «Пятый элемент» (после реорганизации – ООО МКК «Пятый элемент») и ФИО1 заключен договор потребительского займа № П15903526, в соответствии с которым ООО МФО «Пятый элемент» (займодавец) передало ФИО1 (заемщику) денежные средства в размере 30 000 рублей по 21 октября 2016 года (пункты 1 и 2 индивидуальных условий договора).

Согласно п. 3 договора потребительского займа проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Пунктом 5.1 договора установлено, что займодавец не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского кредита, срок возврата кредита по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 1 % в день (366 % годовых).

Факт передачи денежных средств по договору займа от 19 сентября 2016 года подтверждается расходным кассовым ордером № 2367 от 19 сентября 2016 года, согласно которому ФИО1 приняты от истца денежные средства в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГКРФ).

Из заявления истца следует, что денежные средства в счет уплаты суммы основного долга по договору займа ответчиком не возвращены. Доказательства возврата ответчиком ФИО1 денежных средств отсутствуют.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Расписки ООО МКК «Пятый элемент» о получении требуемой в иске денежной суммы от ответчика или иных письменных доказательств исполнения обязательств по договору займа ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, требование ООО МКК «Пятый элемент» о взыскании с ФИО1 основного долга по договору займа в размере 30 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска устанавливает истец, а суд, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из содержания договора следует, что размер платы за пользование суммой займа по договору займа от 19 сентября 2016 года составляет 366 % годовых.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов.

Из расчета суммы иска следует, что 8 ноября 2016 года и 8 декабря 2016 года ФИО1 в счет уплаты задолженности по договору займа, а именно процентов за пользование займом, передано ООО МКК «Пятый элемент» по 2 000 рублей. Доказательства возврата ответчиком денежных средств в большем размере отсутствуют.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа по договору займа за период времени с 19 сентября 2016 года по 17 апреля 2017 года составляет 59 000 рублей ((30000 х 366 %) / 366 х 210) – 4000,00).

Общий размер задолженности по договору потребительского займа в пределах заявленных требований, подлежащий взысканию с ответчика, составит 89 000 рублей (30000,00 + 59000,00).

Условие о размере процентов включено в договор потребительского займа, при подписании договора ответчик ФИО1 была поставлена в известность относительно их размера, согласилась с данным условием.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 2 870 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 435 рублей подлежит возврату из бюджета истцу ООО МКК «Пятый элемент».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятый элемент» задолженность по договору потребительского займа в размере 89 000 рублей, в том числе основной долг в размере 30 000 рублей, проценты по договору займа за период с 19 сентября 2016 года по 17 апреля 2017 года в размере 59 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 870 рублей, всего взыскать 91 870 рублей.

Решение является основанием для возврата обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятый элемент» государственной пошлины в размере 1 435 рублей, перечисленной платежным поручением № 11090 от 14 июня 2017 года, на счет № 40101810500000010003, ИНН 

<

***>, БИК 041117001, получатель УФК по Архангельской области (Межрайонная ИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО), КБК 18210803010011000110.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий А.А. Жирохова