Мировой судья: Коваленко Т.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Саменкова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного районного суда 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Советского судебного районного суда 

<

адрес>, которым

ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «№» государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы дела переданы для рассмотрения в Промышленный районный суд 

<

адрес>.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела направлены по подведомственности мировому судье судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> - мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено указное выше постановление.

Не согласившись с постановлением, состоявшимся по данному делу, ФИО1 обратился Советский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, фактически был лишен возможности обратиться за помощью юриста; судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, заявитель не совершал наезд на автомобиль ФИО3, при осмотре автомобиля сотрудниками ДПС технических повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО1 обнаружено не было, акт осмотра автомобиля к материалам дела не приобщался, согласно заключению специалиста эксперта-техника «

<

данные изъяты>» наружных повреждений и следов ремонтных работ также не обнаружено, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, которым он привлечен к административной ответственности, производство по делу прекратить. ФИО1 не отрицал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль на стоянке рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, действительно расстояние между автомобилем 

<

данные изъяты> и № было небольшим, однако никакого удара не было, что по мнению ФИО1 подтверждается заключением эксперта.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Окна квартиры выходят на стоянку, где был припаркован её автомобиль 

<

данные изъяты>. Она играла с ребенком, смотрела в окно и видела, что водитель на зеленой Ниве, как потом оказалось - ФИО1, припарковался на стоянке. Также она видела, как ФИО1 уезжал со стоянки и допустил столкновение с её машиной. Супруг ФИО3 – ФИО4 сразу вышел на улицу и обнаружил повреждения на бампере – царапины, показалось, что сломаны и крепления, на которые крепится бампер. Поскольку до этого момента машина ФИО3 не имела подобных повреждений, в ДТП не участвовала, ФИО3 уверена, что эти повреждения именно от указанного столкновения. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции. ФИО3 просила суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ФИО4 опрошенный в качестве свидетеля по данному делу, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: 

<

адрес>. Указал на то, что утром автомобиль 

<

данные изъяты> припарковал именно он, поскольку пользуется данным автомобилем. В окно квартиры он увидел, что автомобиль №) зеленого цвета очень близко припарковался к автомобилю 

<

данные изъяты>, и ФИО4 решил посмотреть, как данный автомобиль будет отъезжать, так как расстояние для маневра было крайне ограничено. Он увидел, как водитель зеленой 

<

данные изъяты>, подойдя к автомобилю, сложил строительные материалы, и произвёл попытку выезда со стоянки, для чего несколько раз сдавал вперед и назад. При движении задним ходом, 

<

данные изъяты> задела передний бампер автомобиля 

<

данные изъяты>. ФИО4 незамедлительно выбежал на улицу, обнаружил повреждения на бампере – царапины и небольшую деформацию, но водитель 

<

данные изъяты> уже покинул место ДТП. Были вызваны сотрудники полиции, которыми были произведены действия для оформления материала. Пояснил, что уже после обращения в страховую компанию стало известно, что крепления бампера целы, в связи с чем, необходима только покраска бампера. На фотографиях, произведенных на камеру мобильного телефона ФИО4, отчетливо виден след протектора шин автомобиля, отъезжавшего со стоянки рядом с автомобилем 

<

данные изъяты>. Рисунок протектора совпадает с рисунком протектора шин 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО1, совпадает траектория движения. 

Старший инспектор (по розыску) отделения розыска ГИБДД У МВД России по городу Самаре ФИО5 указал, что он является должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтвердил, что при осмотре автомобиля №, принадлежащего ФИО1, он отчетливо видел на пластиковых черных накладках заднего бампера характерные горизонтальные линии, находящиеся на одном уровне со следами от столкновения, имеющихся на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 Почему в материалы дела не приложен акт осмотра 

<

данные изъяты> пояснить не может. Исходя из характера повреждений, инспектор полагает, что удар был несильным. Ознакомившись с фотоматериалами представленными ФИО4 на которых видны следы от протектора шин, представленными данными о номере и модели автомобиля, инспектором были произведены действия, в результате которых установлено, что водителем отъезжающего автомобиля был ФИО1, который не отрицал и не отрицает того, что действительно припарковал автомобиль и отъезжал в указанном месте. 

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО1, ФИО3, ФИО4, старшего инспектора (по розыску) отделения розыска ГИБДД У МВД России по городу Самаре ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Под дорожно-транспортным происшествием согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения возлагают на водителя, причастного к этому событию, ряд обязанностей.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «№ государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, объяснениями потерпевшей ФИО3, объяснениями ФИО4, пояснениями старшего инспектора (по розыску) отделения розыска ГИБДД У МВД России по городу Самаре ФИО5, а также иными материалами дела.

Довод жалобы о том, что в основу оспариваемого постановления мировым судей положены опросы потерпевшей ФИО3 и её супруга свидетеля ФИО4 и не учтены многие обстоятельства дела, судом отклоняется, так как показания потерпевшего ФИО3 получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, не противоречат друг другу и иным материалам административного дела. Доводы жалобы об обратном безосновательны.

При этом, потерпевший ФИО3 ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сведения, сообщенные потерпевшим, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Довод жалобы о том, что при осмотре автомобиля ФИО1 на нем не обнаружены повреждения свидетельствующие об участии в рассматриваемом ДТП, в связи с чем, нельзя утверждать что именно ФИО1 своими действиями повредил автомобиль потерпевшей, судом не может быть принят во внимание, так как старшим инспектором (по розыску) ФИО5 даны объяснения, согласно которым при осмотре автомобиля он отчетливо видел на пластиковых черных накладках заднего бампера характерные горизонтальные линии, находящиеся на одном уровне со следами от столкновения, имеющихся на автомобиле 

<

данные изъяты>. 

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности старшего инспектора (по розыску) отделения розыска ГИБДД У МВД России по городу Самаре ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, и пояснения данные в суде не имеется.

Довод жалобы о том, что составленный экспертом «

<

данные изъяты>» Акт осмотра транспортного средства № подтверждает отсутствие наружных повреждений и следов ремонтных работ на автомобиле № судом отклоняется, поскольку эксперту не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ и ответственность предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, данный осмотр был произведен после вынесения оспариваемого судебного постановления, спустя длительный период времени с момента фиксации события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 фактически был лишен возможности обратиться за помощью юриста, судом отклоняется, так как в материалах дела имеется подпись ФИО1 свидетельствующая об ознакомлении его с правами предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Ссылки в жалобе на то, что собранные по делу доказательства не подтверждают события правонарушения и вины заявителя, в доказательствах имеются противоречия, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке доказательств по делу.

Ссылка в жалобе на то, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не может быть признана обоснованной, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Довод жалобы ФИО1 о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся объективных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для разрешения дела по существу, установления всех юридически значимых обстоятельств правонарушения.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Е. Саменкова