Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.09.2020 года 

Дело №

50RS0№-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по г.о.Подольск к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г.о.Подольск обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 22 266,33 рублей, за дни невыхода на службу без уважительной причины с 22.03.2016г. по 23.03. 2016г., 13.05.2016г. по 17.05.2016г., с 03.06.2016г. по 06.06.2016г., с 11.06.2016г. по 22.06.2016г., с 12.07.2016г. по 17.07.2016г., с 30.07.2016г. по 01.08.2016г., с 11.08.2016г. по 21.08.2016г., с 27-08.2016г. по 29.08.2016г., с 10.09.2016г. по 12.09.2016г., с 21.09.2016г. по 06.10.2016г., с 11.10.2016г. по 25.10.2016г., с 10.11.2016г. по 20.11.2016г. Требования мотивирует тем, что ответчик являлся старшим лейтенантом полиции оперуполномоченной группы УР 3 ОП УМВД России по г.о.Подольск. В указанные периоды отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, на основании чего был издан приказ об увольнении из органов внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Однако денежное довольствие за период с марта 2016г. по ноябрь 2016г. выплачено ответчику в полном объеме. Неправомерность действий со стороны ответчика доказана служебной проверкой, результаты которой он не оспаривал. 

Истец – УМВД России по г.о.Подольск, в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ. 

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период с 2009г. по 2016г. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в УМВД России по г.о.Подольск с 14.08.2014г. занимал должность старшего лейтенанта полиции оперуполномоченной группы УР 3 ОП УМВД России по г.о.Подольск.

Из заключения по результатам служебной проверки УМВД России по г.о.Подольск от 29.11.2016г. следует, что 29.11.2016г. на имя начальника УМВД России по г.о.Подольск полковника полиции ФИО3 поступил рапорт помощника начальника Управления – начальника ОРЛС УМВД России по г.о.Подольск подполковника внутренней службы ФИО4 о том, что в ходе проверки больничных листов оперуполномоченного группы УР 3 ОП УМВД России по г.о.Подольск старшего лейтенанта полиции ФИО1 выявлены периоды его отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, а именно с 22.03.2016г. по 23.03. 2016г., 13.05.2016г. по 17.05.2016г., с 03.06.2016г. по 06.06.2016г., с 11.06.2016г. по 22.06.2016г., с 12.07.2016г. по 17.07.2016г., с 30.07.2016г. по 01.08.2016г., с 11.08.2016г. по 21.08.2016г., с 27-08.2016г. по 29.08.2016г., с 10.09.2016г. по 12.09.2016г., с 21.09.2016г. по 06.10.2016г., с 11.10.2016г. по 25.10.2016г., с 10.11.2016г. по 20.11.2016г. Факт отсутствия на рабочем месте ФИО1 без уважительной причины в указанные периоды подтверждаются соответствующими актами. Из объяснений ФИО1 следует, что он отсутствовал в указанные периоды в связи с семейными обстоятельствами. Документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте представить не может. За грубое нарушение служебной дисциплины ФИО1 уволен из органов внутренних дел (л.д.8-10). 

Результаты служебной проверки ФИО1 не оспорены.

Согласно выписке из приказа № л/с от 29.11.2016г. приказано удержать из денежного содержания ФИО1 за дни фактического невыхода на службу с 22.03.2016г. по 23.03. 2016г., 13.05.2016г. по 17.05.2016г., с 03.06.2016г. по 06.06.2016г., с 11.06.2016г. по 22.06.2016г., с 12.07.2016г. по 17.07.2016г., с 30.07.2016г. по 01.08.2016г., с 11.08.2016г. по 21.08.2016г., с 27-08.2016г. по 29.08.2016г., с 10.09.2016г. по 12.09.2016г., с 21.09.2016г. по 06.10.2016г., с 11.10.2016г. по 25.10.2016г., с 10.11.2016г. по 20.11.2016г. (л.д.11).

Согласно справке УМВД России по г.о.Подольск №б/н ФИО1 была назначена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 118 320,49 рублей и материальная помощь в размере 27 000 рублей. Размер задолженности подлежащий взысканию составляет 22 266,33 рублей: 171511,82-(118320,49+27000)=26191,33; 26191,33-3925(подоходный налог=22266,33) (л.д.13-14), который также подтверждается расчетом (л.д.15).

Расчет ответчиком не оспорен.

26.01.2018г. ФИО1 направлено уведомление о возмещении суммы задолженности в течении 30 дней (л.д.16).

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса….».

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (пункт 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (пункт 3 статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Поскольку в ходе проведения служебной проверки выявлен факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительной причины с 22.03.2016г. по 23.03. 2016г., 13.05.2016г. по 17.05.2016г., с 03.06.2016г. по 06.06.2016г., с 11.06.2016г. по 22.06.2016г., с 12.07.2016г. по 17.07.2016г., с 30.07.2016г. по 01.08.2016г., с 11.08.2016г. по 21.08.2016г., с 27-08.2016г. по 29.08.2016г., с 10.09.2016г. по 12.09.2016г., с 21.09.2016г. по 06.10.2016г., с 11.10.2016г. по 25.10.2016г., с 10.11.2016г. по 20.11.2016г., ответчиком указанный факт не оспорен. При увольнении ответчика истцом произведен окончательный расчет без учета дней отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, т.е. имеется излишне выплаченная заработная в сумме 22 266,33 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не возвращена, а также учитывая, что возражений относительно исковых требований ответчиком не представлено, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, признает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 22 266,33 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УМВД России по г.о.Подольск к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по г.о.Подольск излишне выплаченную заработную плату в размере 22 266,33 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий А.В. Волкова