Дело № 2-1271/2021

УИД 59RS0001-01-2020-008802-68

Решение

 

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе: 

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

пре секретаре Носковой Е.А.,

помощник судьи Глушкова М.А.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика МВД России, представителя третьего лица Управления МВД России по г. Перми ФИО5, действующей на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, старшему следователю Отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми ФИО7, МВД России о признании факта действий должностного лица незаконными, о компенсации морального вреда, запрете совершений действий, публикации решения суда о допущенных нарушениях,

установил:

ФИО4 обратился с иском к ФИО8 А,В. о признании факта действий должностного лица незаконными, о компенсации морального вреда, запрете совершений действий, публикации решения суда о допущенных нарушениях.

В обоснование требований указано, что Дата по адресу: Адрес истец был задержан ФИО6, и доставлен в ОП № 1 г. Перми без объяснения причин задержания. Протокол задержания подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ составлен Дата час, тем самым ФИО6 без правовых на то оснований незаконно удерживал истца на протяжении ... часов. Таким образом, ответчик превысил свои должностные обязанности при осуществлении функций представителя власти. Ответчик вопреки служебной деятельности из корыстных побуждений на почве неприязненных отношений совершил незаконные действия, подбросив шприц в личные вещи истца. Так после задержания Дата ответчиком в отношении истца в присутствии понятых произведен обыск, при этом запрещенные предметы не изъяты. Затем Дата час. был произведен осмотр квартиры по адресу: Адрес запрошенных предметов также выявлено не было. Истец 06Дата был помещен в ИВС г. Перми, где при досмотре личных вещей истца был изъят шприц объемом ...., на половину заполненный жидкостью прозрачного цвета, которая в последующем была признана наркотическим средством. Истец признан виновным в административном правонарушении, поскольку, не мог довести свою позицию, т.к. лично участие в судебном заседании не принимал. Кроме того, при грубейшем нарушении ответчиком ст. 160 УПК РФ, не были должным образом приняты меры по попечению детей и охраны личного имущества истца по адресу: Адрес, а именно не был закрыт сейф, что привело к краже денежных средств истца его родственниками. Также со стороны ответчика поступала угроза в адрес законного представителя истца, который до поступившей угрозы представлял законные интересы истца в суде. В настоящее время связь с законным представителем потеряна, представитель отказался в предоставлении юридической помощи, тем самым истцу регулировать судебные тяжбы приходится одному, что вызывает большие неудобства. По данным фактам были составлены соответствующие жалобы, но результатов положительных не принесли. Незаконными действиями ответчика истцу доставлены нравственные и моральные страдания, что привело к ухудшению самочувствия, настроения, здоровья, головным болям, заболеванием глаз, нарушению сна, ухудшению работы нервной системы. 

Также ФИО4 обратился в суд с иском к старшему следователю УМВД России ФИО7 о признании факта незаконных действий (бездействий) должностным лицом при расследовании уголовного дела, взыскании компенсации морального вреда, запрете совершении действий, публикации решения суда о допущенных нарушениях. 

В обосновании заявленных требований по делу № 2-1270/2021 истцом указано, что Дата в ОП № 1 г. Перми следователем .... было возбуждено уголовное дело № в отношении истца по основаниям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления). Данное уголовное дело было передано старшему следователю ФИО7 для выполнения следственных действий. Ответчик ФИО7 имея умысел на незаконные действия в отношении истца вопреки служебной деятельности и превышая должностные полномочия, выполнила следственные действия без участия истца, тем самым совершила преступление, предусмотренное ст. 303 УК РФ, а именно составила протоколы допроса подозреваемого от Дата, допроса обвиняемого от Дата без их проведения, а также вынесла постановление о привлечении истца в качестве обвиняемого от Дата без его участия. Данные процессуальные документы имеют поддельные записи и подписи ФИО4 Действия ответчика истец расценивает, как целенаправленное привлечении невиновного лица к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление по указанию оперуполномоченного ФИО6 

Определением суда от Дата гражданские дела по иску ФИО4 к ФИО6, к старшему следователю УМВД России ФИО7, МВД России объеденены в одно производство.

Истец в судебном заседании, проведенного посредством видеоконференц-связи требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ранее ответчик ФИО6 принимал участие в судебном заседании от Дата в ходе которого давал пояснения. С заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по г. Перми с требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела № №, № №, №, уголовное дело №, материал №, суд приходит к следующему. 

Заявляя требования к ответчику ФИО6 истец просит признать факт незаконных действий ответчика от которых истцу причинен вред, признать факт незаконного удержания в отделе полиции, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., запретив совершать действия создающих угрозу нарушения личного неимущественного права и угрозу посягательства на нематериальное благо, опубликовать решение суда о допущенных нарушениях.

В обоснование заявленных требований истец указал, что был задержан ФИО6 без объяснения причин и доставлен в отдел полиции, где находился на протяжении 9 часов без правовых на то оснований до задержания истца в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В последующем совершая незаконные действия, ответчик подбросил истцу шприц, содержащий наркотическое вещество. Кроме того, ответчиком и иных лиц, в нарушение требований ст. 160 УПК РФ не были должным образом приняты меры попечения о детях и меры по обеспечению сохранности имущества истца по адресу: Адрес, что в последнем случае спровоцировало родственников истца на кражу денежных средств принадлежащих истцу из комнаты и сейфа. Также истец считает, что со стороны ответчика поступали угрозы в адрес представителя истца, вследствие чего связь истца с законным представителем потеряна, представитель отказался в предоставлении юридической помощи.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из вышеуказанных материалов дел, ФИО4 приговором Свердловского районного суда г. Перми от Дата признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, согласно которому в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Свердловского районного суда г. Перми от Дата и с учетом ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с Дата. Также зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с момента задержания с Дата по Дата включительно.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от Дата приговор Свердловского районного суда г. Перми от Дата изменен. Из приговора исключено указание на применение п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания день фактического задержания ФИО4 Дата.

Также из материалов дела следует, что постановлением Мирового судьи судебного участка ... Мотовилихинского района г. Перми от Дата ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ с назначением наказания в размере 4000 руб.

Из постановления следует, что основанием для привлечения к административной ответственности ФИО4 послужило обнаружение у него Дата в помещении ИВС по адресу: № шприца объемом ... мл. с наркотическим веществом – ..., массой ... гр., для собственного потребления, без цели сбыта.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от Дата постановление мирового судьи от Дата отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Основание к отмене постановления мирового судьи послужило, рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в виду извещения ФИО4 по адресу места регистрации, в то время как истец приговором суда был осужден и находился в местах лишения свободы. 

Из материалов дела следует, что постановлением Дознавателя ОД ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми от Дата прекращено уголовное дело № по факту тайного хищения денежных средств у ФИО4, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. 

Согласно указанному постановлению Дата отделом полиции возбуждено и принято к производству уголовное дело № по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту того, что Дата года неустановленное лицо, находясь в квартире по адресу: гАдрес, тайно путем свободного доступа похитило денежные средства в сумме 11000 руб., принадлежащие ФИО4 В ходе расследования, установлено, что ФИО1 являясь собственником квартиры по адресу: Адрес проживала совместно ..., которая состояла в браке с ФИО4 После звонка ..., ФИО1 приехав в ... года домой, обнаружила, что у неё имеется задолженность за коммунальные услуги около 30000 руб., которые должны были оплачиваться, ФИО4 в её временное отсутствие дома, о чем с ФИО9 имелась устная договоренность. Поскольку ФИО4 не было, при этом его комната была открыта, ФИО1 взяла копилку, принадлежащую ФИО4, и разбив её забрала 8000 руб. и оплатила долг за коммунальные услуги. Имущество, которое находилось в комнате ФИО4 впоследствии, после его ареста забрали его родственники, а именно .... Сама ФИО1 из комнаты ничего не брала, денежные средства она взяла с разрешения ..., которой в свою очередь сам ФИО4 в момент его задержания дал согласие распоряжается ими.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В ст. 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

С учетом приведенных правовых норм, суд исходит из того, что в предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для возмещения морального вреда входит совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по иску, заявленному к ФИО6, МВД России, поскольку, доводы изложенные истцом, как основания, свидетельствующие о причинении истцу нравственных и моральных страданий, что привело к ухудшению самочувствия, настроения, здоровья, головным болям, заболеваниям глаз, нарушению сна и ухудшению работы нервной системы, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оперуполномоченный уголовного розыска МВД РФ ФИО6, имея информацию о сбыте наркотических веществ, причастность к которому имел ФИО10, действуя в рамках Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», осуществил задержание и доставление ФИО10 в отдел полиции, который в последующем был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Как указано выше, Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от Дата ФИО4 зачтен, в срок отбывания наказания, день фактического задержания Дата, при этом ни приговор от Дата ни апелляционное определение от Дата не содержат выводов незаконности такого задержания, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика при осуществлении им возложенных на него должностных обязанностей, а сам зачет в срок отбывания наказания, исключает довод истца, с учетом состоявшегося приговора и избрании меры наказания в виде лишения свободы, о нарушении его прав в ввиду, длительного нахождения в период с Дата по Дата в отделе полиции.

Также суд не находит обоснованные доводы истца о причинении ему морально нравственных страданий связанных с действием (бездействием) ответчика не обеспечившим, по мнению истца, попечение детей в порядке ст. 160 УПК РФ и меры по обеспечению сохранности имущества истца, поскольку, в силу положений ст. 160 УПК РФ если у подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу, остались без присмотра и помощи несовершеннолетние дети то следователь, дознаватель принимает меры по их передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещению в соответствующие детские или социальные учреждения, ответчик, в силу своих должностных обязанностей, не является ни следователем, ни дознавателем, при этом суд учитывает, что со стороны истца были предприняты меры по организации детей, а именно истец уведомил опекуна, а также сообщил в подразделение ПДН отдела полиции.

Также из положений ст. 160 УПК РФ следует, что следователь, дознаватель принимает меры по обеспечению сохранности имущества и жилища подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу. При этом как установлено судом по факту хищения денежных средств, принадлежащих истцу, было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено за отсутствием состава преступления, по основаниям изложенным выше. Таким образом, доводы истца о том, что ответчик спровоцировал родственников истца, на кражу денежных средств принадлежащих истцу, являются надуманными, и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В обосновании доводов по требованиям к ответчику, истец указал, что ответчиком вопреки своей служебной деятельности из корыстных побуждений на почве личных неприязненных отношений осуществлен подброс шприца в личные вещи ФИО4, что в свою очередь послужило основанием для привлечения истца к административной ответственности.

Данные обстоятельства, как следует из материалов дела, являлись неоднократным основанием, по заявлениям истца, для проведения прокуратурой района проверок, в ходе которых было установлено, что ФИО4 после задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, конвойной службой полиции был доставлен в ИВС УМВД по г. Перми, где в ходе личного досмотра в кроссовках истца сотрудниками полиции был обнаружен шприц с остатками наркотического средства, который был изъят следственно-оперативной группой ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми в присутствии двух понятых, о чем был составлен протокол. Также в ходе проводимых проверок, установлено, что оперуполномоченный ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми ФИО6 участия в личном досмотре истца в ИВС, производимом сотрудниками ОП № 4 не принимал, в связи с чем доводы истца об осуществлении ответчиком подброса шприца не нашло своего подтверждения. Также не нашли своего подтверждения данные обстоятельства в рамках проведения проверки СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю по заявлению истца по факту противоправных действий со стороны должностных лиц ОП № 1, в том числе оперуполномоченного ФИО6, о чем по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях состава преступления (материал КРСП №).

Таким образом, доводы истца по вышеуказанным обстоятельствам, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, так же как и не нашли своего подтверждения доводы о высказывании со стороны ответчика угроз в адрес представителя истца, вследствие чего связь истца с законным представителем потеряна. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков ФИО11 и МВД России по доводам изложенным в иске.

Кроме того, рассматривая исковое заявление ФИО4 предъявленные к старшему следователю - капитану юстиции Отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми ФИО7, МВД России о признании факта незаконных действий, от которых причинен вред истцу; признании действий (бездействие) следователя незаконными, при расследовании уголовного дела; о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., суд также не находит оснований для удовлетворения данных требований в силу следующего:

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках возбужденного в отношении истца уголовного дела ответчик, являясь следователем по нему, вопреки своей служебной деятельности и превышения должностных полномочий, выполнил, по указанию оперуполномоченного ФИО6., следственные действия без участия ФИО4, тем самым совершил преступление, а именно ответчиком были составлены процессуальные документы без участия истца (протоколы допрос подозреваемого, обвиняемого, постановление о привлечении в качестве обвиняемого), в связи с чем данные документы имеют поддельные подписи ФИО4 

Указывая на данные основания истец, также как и по иску, предъявленному к ФИО6, МВД России, просил назначить экспертизу, в удовлетворении которой истцу судом было отказано. 

Данное ходатайство, как и само требование истца по своему содержанию направлены на переоценку доказательств исследованных в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО4 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления).

Как следует из описательно-мотивировочной части вышеуказанного Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от Дата какие-либо не установленные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, приведенные в обосновании своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы ФИО4 о недоказанности его вины в инкриминируемом деянии, о самооговоре, о фальсификации доказательств, об оговоре свидетелями ФИО6, ФИО2., и ФИО3 аналогичны доводам, выдвигавшимся стороной защиты в период судебного следствия, которые проверены судом первой инстанции, оценены и мотивировано отвергнуты судом, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами. Приведенные в жалобах доводы стороны защиты в этой части не нашли в судебном заседании своего объективного подтверждения. В деле нет данных, указывающих о заинтересованности, как этих свидетелей, так и сотрудников правоохранительных органов в умышленной фальсификации доказательств виновности осужденного в совершении преступлений.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия, выразившейся в том, что не были проведены экспертизы (дактилоскопическая, биологическая, почерковедческая, сравнительная химическая), не допрошены в качестве свидетелей все лица, в том числе и все понятые, которые могли бы сообщить об обстоятельствах совершения преступлений, нельзя признать заслуживающими внимание, поскольку совокупность представленных органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств явилась достаточной и позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

Утверждения осужденного о подделке его подписей в протоколах допросов судебная коллегия находит надуманными, поскольку допрашивался ФИО4 в присутствии адвоката, на процессуальных документах имеются его подписи, ранее такие доводы он не приводил. Кроме того указанные показания ФИО4 в судебном заседании не оглашались, и они не приводились судом в приговоре в качестве доказательства его виновности.

Технические ошибки и описки в материалах ОРМ и следственных документах, на которые осужденный обращает внимание, не значительны, на установление обстоятельств по делу они никак не повлияли и не являются основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, судебная коллегия не усматривает. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе осужденный ФИО4, судебная коллегия не находит.

Таким образом, выполненные ответчиком действия в рамках уголовного дела, на которые обращает внимание истец в исковом заявлении, являлись предметом оценки, в качестве доказательств по уголовному делу, в связи с чем не подлежат переоцениванию по настоящему делу. 

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания фактов действий (бездействий) следователя ФИО7, при расследовании уголовного дела, незаконными, от которых истцу причинен вред, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении указанных требований истца к ФИО7, МВД России следует отказать.

Поскольку требования истца о запрете совершения действий создающих угрозу нарушения личного неимущественного права и угрозу посягательства на нематериальное благо, а также о публикации решения суда о допущенных нарушениях, как по исковому заявлению, предъявленному к ФИО11, МВД России, так и по заявлению, предъявленному к ФИО7, МВД России, зависят от удовлетворения требований о компенсации морального вреда (являются производными требованиями) в удовлетворении которых истцу отказано, то оснований для удовлетворения таких требований также не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Антоняна ФИО2 к ФИО8 А,В., МВД России о признании факта действий должностного лица незаконными, о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, запрете совершении действий создающих угрозу нарушения личного не имущественного права и угрозу посягательства на нематериальное благо, публикации решения суда о допущенных нарушениях – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Антоняна ФИО2 к старшему следователю - капитану юстиции Отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми ФИО7, МВД России о признании факта незаконных действий (бездействий) должностным лицом при расследовании уголовного дела, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, запрете совершении действий создающих угрозу нарушения личного не имущественного права и угрозу посягательства на нематериальное благо, публикации решения суда о допущенных нарушениях – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

.

Судья О.М. Завьялов