РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/2020 по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику «АТБ» (ПАО), в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485835,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8058 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Братского городского суда Иркутской области от 28.05.2019 по гражданскому делу *** исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.10.2019, решение Братского городского суда Иркутской области оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Решение суда было исполнено ответчиком только 15.11.2019. Поскольку сделка купли-продажи простых векселей от 28.03.2019 была признана судом недействительной, вексель, как ценная бумага ФИО1 не передавался, полагает, что с 28.03.2019 и по день исполнения решения суда ответчик незаконно пользовался его денежными средствами в размере 4 000 000 руб. За период с 28.03.2018 по 15.11.2019 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 485835,61 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно письменным возражениям, исковые требования не признает, в обоснование возражений указал, что о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал с даты вынесения апелляционного определения от 15.10.2019, то с этого момента в силу ст. 395, 1107 ГК РФ могут быть начислены проценты. Кроме того, с момента вступления решения суда в законную силу и до предъявления истцом исполнительного листа, у ответчика отсутствовала возможность исполнить решение суда. В связи с чем, срок с 15.10.2019 по 15.11.2019 для исполнения решения суда, ответчик считает разумным. Ранее с исполнительным документом истец к ответчику не обращался. 

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что решением Братского городского суда Иркутской области от 28.05.2019 по гражданскому делу *** исковые требования ФИО1 удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи простых векселей ***В от 28.03.2018, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество); применены последствия недействительности сделки: с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 4 000 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи простых векселей ***В, заключенному 28 марта 2018 года в г. Братске между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( Публичное акционерное общество) и ФИО1, на ФИО1 возложена обязанность возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) простой вексель серия ФТК номер *** на сумму 4 102 838,36 руб., дата составления 28.03.2018; аннулирован индоссамент ( передаточную надпись) : «платите приказу ФИО1», выполненный на простом векселе серии ФИО2, на сумму 4 102 838,36 руб., выданном 28 марта 2018 Обществом с ограниченной ответственностью «ФТК» «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее 28 июня 2018; с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 15.10.2019. На основании решения суда, истцу был выдан исполнительный лист, который ФИО1 предъявлен для исполнения ответчику.

Решение суда исполнено ответчиком 15.11.2019, что подтверждается платежным поручением *** от 15.11.2019о перечислении истцу денежных средств в сумме 4 028 200 руб.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 55 данного Постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (п. 56 Постановления).

По смыслу указанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

Между тем, решением Братского городского суда Иркутской области от 28.05.2019 установлено, что фактически вексель, как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде ФИО1 при заключении договора купли-продажи ***В от 28.03.2018 не передавалась. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку признанная недействительной сделка купли-продажи простого векселя в части передачи ценной бумаги не исполнялись «АТБ» (ПАО), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 55 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Доводы представителя ответчика на необоснованность требований о взыскании процентов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства, в силу разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 обоснованно начисление процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную ФИО1 по признанному недействительным договору купли-продажи простых векселей ***В от 28.03.2018 денежную сумму в размере 4 000 000 руб. 

Так, исходя из расчета, представленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисленные исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по договору купли-продажи простого векселя ***В от 28.03.2018 за период с 28.03.2018 по 15.11.2019 составил 485835,61 руб. 

Представленный расчет истца, проверен судом, является верным и ответчиком не оспаривался, контррасчет суду не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с «АТБ» (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу, в данном случае, основан не неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Чеком-ордером от 21.11.2019 на сумму 8058 руб., подтверждается оплата истцом госпошлины при подаче иска в суд. Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска. 

Таким образом, учитывая, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8058 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (публичное акционерное общество)удовлетворить. 

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485835,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8058 руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова