Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-1846/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю., 

с участием прокурора Эйсбруннер К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя К.А.О. . на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы К.А.О. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) и решение от 27 января 2025 года следователя СО по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области Х.А.С. ., в связи с отсутствием предмета обжалования.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К.А.О. . обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) и решение от 27 января 2025 года следователя СО по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области Х.А.С. ., выразившееся в отказе в регистрации заявления о совершенном преступлении и проведении доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. 

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2025 года отказано в принятии к производству вышеуказанной жалобы заявителя К.А.О. ., в связи с отсутствием предмета обжалования. 

В апелляционной жалобе заявитель К.А.О. . не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводит положения ст. 125 УПК РФ, выводы, изложенные в постановлении, послужившие основанием для отказа в принятии к производству его жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, находит их необоснованными. Сообщает, что из содержания жалобы следует, что им фактически обжалуется бездействие должностного лица СО по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области по его обращению с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении осужденных, выразившиеся в не регистрации данного заявления, в непринятии процессуального решение по его сообщению о преступлении. Обращает внимание, что к жалобе была приложена копия ответа Ангарской прокуратуры за подписью первого заместителя прокурора города от 23 января 2025 года Номер изъят из которого следует, что его заявление о совершенном преступлении направляется в СО по г.Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области для организации проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении лиц, укрывших преступление путем дачи ложных объяснений, где также указано об извещении заявителя о результатах проверки, чего следователем Х.А.С. сделано не было. Кроме того, к жалобе была приложена копия ответа следователя Х.А.С. , от 27 января 2025 года, согласно которому, следователь, приобщила его заявление о преступлении к материалам проверки № 58 от 24 января 2025 года без его регистрации и проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, и вынесения решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ, что свидетельствует о бездействии должностного лица. Цитирует ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и утверждает, что исходя из данной правовой нормы, суд первой инстанции обязан был принять его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и рассмотреть ее по существу. Приводит разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и отмечает, что суд, отказывая в принятии его жалобы, в связи с тем, что процессуальное решение подлежащее обжалованию не выносилось, не учел, что ст. 125 УПК РФ во взаимосвязи с вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РФ такого основания для отказа в принятии жалобы заявителя к рассмотрению не содержит. Считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ и Конституцией прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. На основании изложенного, просит постановление отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалобы к рассмотрению. 

В судебном заседании прокурор Эйсбруннер К.В. высказалась о состоятельности доводов апелляционной жалобы, подлежащей удовлетворению, и о незаконности и отмене постановления Ангарского городского суда от 2 апреля 2025 года, с направлением жалобы заявителя на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должн6о быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требования уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

Так, исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательности судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 УПК РФ. 

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу К.А.О. ., и приложенные к ней документы, пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, мотивировав тем, что следователем СО по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области Х.А.С. . в адрес заявителя К.А.О. . направлено уведомление о приобщении его заявления к материалу проверки Номер изъят от 24 января 2025 года, разъяснен порядок обжалования решения следователя; сведения об обжаловании ФИО2 данного решения не представлены. Согласно ответу прокуратуры заявления и обращения К.А.О. ., в том числе об отводе следователя Х.А.С. в СО по г.Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области в 2025 году не поступили, решение от 27 января 2025 года не выносилось.

На основании данных сведений суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материала, заявитель К.А.О. . обратился в прокуратуру г. Ангарска с заявлением о совершенном преступлении, которое было направленно в СО по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области для организации проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении осужденных лиц, укрывших преступление путем дачи ложных показаний. Данное заявление К.А.О. было приобщено к материалу проверки Номер изъят от 24 января 2025 года, о чем следователем СО по г.Ангарску Су СК России по Иркутской области Х.А.С. последнему дан ответ 

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявителем К.А.О. фактически обжалуется бездействие следователя СО по г.Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области Х.А.С. ., выразившееся в не регистрации его заявления о совершенном преступлении и не проведении проверки по данному заявлению в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя К.А.О. о наличии в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ предмета обжалования, соответствуют критериям, предусмотренным требованиям ст. 125 УПК РФ, являются обоснованными, поскольку обжалуется бездействие должностного лица, которое способно причинить ущерб конституционным правам участника уголовного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, что в силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что жалоба заявителя К.А.О. . судом первой инстанции к производству принята не была и по существу не рассматривалась, то постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по жалобе.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2025 года об отказе в принятии к производству жалобы К.А.О. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить. 

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу К.А.О. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Л.А. Самцова