Дело № 12-217/2018

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 09 октября 2018 года 

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием заявителя ФИО2,

представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области - государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, 

помощника прокурора г.Кузнецка Лыбова А.Г.,

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО частная охранная организация «Феникс-58» ФИО2 на постановление о назначении административного наказания № от 07.09.2018, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1, которым директор ООО частная охранная организация «Феникс-58» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания № от 07.09.2018, вынесенным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1, директор ООО частная охранная организация «Феникс-58» (далее - ООО ЧОО «Феникс-58») ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, директор ООО частная охранная организация «Феникс-58» ФИО2 представил в суд жалобу на решение государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 № от 07.09.2018 года.

В обосновании жалобы указал, что постановлением № от 07.09.2018 года о назначении административного наказания государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 он, ФИО2, директор ООО ЧОО «Феникс-58» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Вышеуказанное постановление вынесено на основании постановления прокурора города Кузнецка Пензенской области от 21.08.2018 года, в котором было зафиксировано нарушение трудового законодательства (ст. 136 Трудового кодекса РФ) – при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

С данным решением он не согласен, считает его не обоснованным и не справедливым.

Ссылаясь на части 2.2, 3.5 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации указывает, что при рассмотрении административного дела им подавалось ходатайство в государственную инспекцию труда о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, трудовая инспекция применила к нему санкции по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, не приняв во внимание, что у него на момент рассмотрения дела имелись исключительные обстоятельства, а именно: 

1. организация, которую он возглавляет (ООО ЧОО «Феникс-58») является юридическим лицом малого и среднего предпринимательства;

2. допущенное им правонарушение не является причиной возникновения угрозы жизнью и здоровья людей или окружающей среды, а также не наносит какой-либо имущественный ущерб третьим лицам;

3. выявленное правонарушение было совершено им впервые и было выявлено в ходе осуществления государственного контроля со стороны прокуратуры города;

4. правонарушение совершено неумышленно;

5. им были выполнены все условия, предусмотренные для назначения ему наказания в виде предупреждения;

6. его ежемесячный доход, с учетом 13% налога НДФЛ, составляет 20000 рублей; 

7. ФИО2, как директор ООО ЧОО «Феникс-58» в период с декабря 2012 года и по настоящее время как должностное лицо и руководитель охранной организации, за нарушение требований трудового законодательства, или иных нормативно-правовых актов, включающих нормы данной отрасли права к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности не привлекался; 

8. ФИО2 является ветераном боевых действий, членом Всероссийской общественной организации ветеранов «БОЕВОЕ БРАТСТВО», имеет многочисленные награды: «За безупречную службу» II и III степеней, «За отличие в службе», «За отличную службу в МВД», «За мужество и отвагу», «Ветеран боевых действий», «За заслуги в борьбе с организованной преступностью и терроризмом», «За ратную доблесть», «Долг, честь, мужество, доблесть».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, и руководствуясь ст.ст. 3.4, 4.1.1, 4.2, ст. ст. 30.1-30.3, 30.7 КоАП РФ просил заменить ему административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Заявитель директор ООО ЧОО «Феникс-58» ФИО2 в судебном заседании требования жалобы поддержал, просил заменить ему административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области - государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что основания для применения наказания в виде предупреждения отсутствуют. Просит суд постановление № от 07.09.2018 оставить без изменения, а жалобу директора ООО ЧОО «Феникс-58» ФИО2 - без удовлетворения.

Помощник прокурора г.Кузнецка Лыбов А.Г. в судебном заседании не возражал против замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему выводу.

Частью 2 статьи 7 и частью 3 статьи 37 Конституции РФ провозглашено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, и что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 названного кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления прокурора г. Кузнецка Пензенской области от 21.08.2018 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Феникс-58» выявлены нарушения трудового законодательства.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно п. 3 раздела 1 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225-р, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.

Так, в нарушение с. 136 ТК РФ работникам организации вышеуказанные сведения о заработной плате в письменной форме не доводятся. Вместе с тем, в нарушении ст. 66 ТК РФ и п. 3 раздела 1 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225-р, на момент проверки трудовые книжки не были заведены на ФИО8 (трудовой договор от 01.07.2015 №), ФИО2 (трудовой договор от 29.12.2012 №) и других работников ООО ЧОО «Феникс-58».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 24.11.2017 ООО ЧОО «Феникс-58» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 580301001 зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.12.2012.

В соответствии со ст. 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4, 5.3.6 Устава ООО ЧОО «Феникс-58» руководство деятельностью указанного общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором.

Решением единственного учредителя ООО ЧОО «Феникс-58» № от 27.12.2012 директором ООО ЧОО «Феникс-58» назначен ФИО2 

Объективная сторона вменяемого директору ООО ЧОО «Феникс-58» ФИО2 правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований трудового законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Таким образом, в действиях директора ООО ЧОО «Феникс-58» ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку, он, являясь работодателем, не обеспечил надлежащее извещение работников сведениями о составных частях, размерах и т.д. заработной платы, а также ведение и хранение трудовых книжек работников в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание доводы жалобы заявителя о замене административного наказания, суд, учитывая то, что на момент окончания рассмотрения дела, допущенные нарушения в сфере трудового законодательства ФИО2 устранены в полном объеме, ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства он не привлекался, имущественное положение ФИО2, тот факт, что нарушение трудового законодательства в указанной части не предполагало угрозу жизни и здоровью работников, суд считает возможным эти доводы удовлетворить и заменить ФИО2 административный штраф, назначенный постановлением №, вынесенным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 от 07.09.2018 г. в размере 2000 рублей на предупреждение, также предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя - директора ООО частная охранная организация «Феникс-58» ФИО2, удовлетворить.

Постановление № от 07 сентября 2018 года, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1, которым директор ООО частная охранная организация «Феникс-58» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 2000 (двух тысяч) рублей на административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин