Судья Надточиев Р.В. № 22-2014/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Н.М.,

с участием:

прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Бондарева А.А.,

защитника – адвоката Кузнецовой Е.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Суворовой Н.А. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 06.02.2023 Батайским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.161 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

осужден: 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять место жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Приговор от 06.02.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора и адвоката, поддержавших доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 12.10.2022 в г. Батайске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчить наказание до 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 

Указывает, что суд не мотивировал вывод о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не указал, каким образом последнее повлияло на поведение осужденного. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО3 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Из приговора следует, что при назначении наказания судом также учтено: удовлетворительная характеристика, отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра. 

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО3, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом суд обоснованно, руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 действительно в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом в судебном заседании были установлены объективные данные, свидетельствующие о влиянии состояния опьянения на его поведение (л.д.133).

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом требований положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО3 наказание соразмерно содеянному, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено. 

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: