№ 2-147/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.

при секретаре Гуриной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 с учетом измененных требований о взыскании двойной стоимости утраченной вещи в размере 20000 руб., убытков по составлению заключений, почтовых расходов на сумму 2549 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа. Также просила расходы по оплате услуг представителя в сумме 20500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 руб.. 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту мобильного телефона марки «iPhone 6», принадлежащего истцу, по замене дисплейного модуля. Что подтверждается квитанцией.

Дисплей телефона был разбит, сам телефон находился в рабочем состоянии.

Впоследствии истцу сообщили, что в результате неосторожных действий мастера вышла из строя материнская плата на устройстве. Телефон не вернули, пообещав устранить неисправность. 

По факту невозврата телефона истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен, но в неисправном состоянии.

Истец обратилась в авторизированный сервисный центр компании «Apple», где было отказано в обслуживании устройства. За заключение истцом оплачено 1000 руб.

Истец обратилась в ООО «Инфолайб-Сервис» для проведения диагностики и выявления возможности осуществления ремонта. По результатам диагностики установлено: неисправна основная плата, запчасти не поставляются. За проведение диагностики оплачено 450 руб.

Данное устройство истцом приобретено за 27499 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заключению ООО «ОптГрупп» стоимость телефона на момент его передачи ответчику, с учетом имеющихся повреждений, составляла 10000 руб. За оценку имущества истцом оплачено 1000 руб. 

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии в сумме 99 руб., юридические расходы на сумму 20500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела поддержал исковые требования пояснил, что телефон передавался ответчику в исправном состоянии, ответчик не оспаривал ранее, что именно в результате действий мастера телефон пришел в нерабочее состояние. Также и мастер не отрицал данного факта, о чем имеются сведения в отказном материале. Ответчик предлагал истцу отремонтировать телефон, понимаю, что именно их действия привели к поломке телефона. 

Ответчик ИП ФИО2 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что по условиям договора телефон принимался на ремонт без осмотра, сдавала ли истец работоспособный телефон или уже неисправный, не установлено, телефон был разбит. Кроме того, удар статического электричества не является следствием каких либо виновных действий мастера. 

Треть лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту мобильного телефона марки «iPhone 6», принадлежащего истцу, по замене дисплейного модуля, что подтверждается квитанцией.

В квитанции указано, что ремонт техники со следами падения выполняется без гарантийных обязательств. Клиент понимает, что все неисправности и повреждения, которые могут быть обнаружены в аппарате при его техническом обслуживании, возникли до приема аппарата.

По факту невозврата телефона истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен, но в неисправном состоянии.

Истец обратилась в авторизированный сервисный центр компании «Apple», где было отказано в обслуживании устройства ввиду обнаружения самостоятельного ремонта. За заключение истцом оплачено 1000 руб., что подтверждается товарным чеком. 

Истец обратилась в ООО «Инфолайб-Сервис» для проведения диагностики и выявления возможности осуществления ремонта. По результатам диагностики установлено: неисправна основная плата, запчасти не поставляются. За проведение диагностики оплачено 450 руб.

Данное устройство истцом приобретено за 27499 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заключению ООО «ОптГрупп» стоимость телефона на момент его передачи ответчику, с учетом имеющихся повреждений, составляла 10000 руб. За оценку имущества истцом оплачено 1000 руб. 

Как следует из рапорта УУП и ПДН ОП Ленинский УМВД РФ по г.Челябинску по факту обращения ФИО5 был опрошен мастер ФИО4, который пояснил, что при ремонте телефона в его плату ударило статическое электричество, из за чего он вышел из строя. О чем сообщили заказчику и так же намерены были отремонтировать телефон за счет компании. Аналогичные пояснения содержатся в письменных пояснениях ФИО4 

С учетом исследованных в совокупности доказательств, суд считает установленным факт оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Доводы ответчика относительно иных возможных причин возникновения неисправности, и передачи телефона ответчику уже в неисправном состоянии опровергаются пояснениями мастера непосредственно проводившим работы. 

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию двойная сумма стоимости телефона в размере 20000 руб. 

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с необходимостью получения заключений о неисправности телефона и о рыночной стоимости вещи на момент передачи ее ответчику в сумме 2450 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 11475 рублей (20000+2450+500 х 50%).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 7000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 99 руб., подлежат возмещению за счет ответчика. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований, учитывая что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1173 руб. 50 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 20000 рублей, убытки в размере 2450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 11475 рублей, почтовые расходы в сумме 99 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., всего в размере 41524 (сорок одна тысяча пятьсот двадцать четыре ) рубля 

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1173 рубля 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Каплина К.А.