Приговор

именем Российской Федерации

4 мая 2017 г. 

г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черных А.М., при секретаре судебного заседания Ломовцевой М.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Каспийской флотилии ___ юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Бересневой Е.Г., потерпевшего М. в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ___

ФИО2, родившегося _________________________,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.105 и ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2 около __ часов __г. на чабанской точке, расположенной в 5-ти километрах от с. ___, на почве личной неприязни, обусловленной возникшим с М. конфликтом, действуя умышленно, желая убить последнего, нанес потерпевшему поочередно два удара ножом в шею слева и в область левого надплечья, причинив ему колото-резаные раны шеи и грудной клетки слева, расценивающиеся как легкий вред здоровью, после чего нанес руками и ногами множество ударов по голове и туловищу потерпевшего.

При этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, в связи с тем, что М. нанесла ему удар металлическим черпаком по голове, после которого он прекратил преступные действия.

Он же ___ г., опасаясь уголовного преследования, с целью временно уклониться от военной службы, не явился в срок без уважительных причин к месту службы - войсковую часть ___, дислоцированную в г.___, и проводил время по своему усмотрению в г. ___ до ___ г., когда он был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, об обстоятельствах совершения преступлений дал показания, соответствующие изложенному выше.

Свои показания об обстоятельствах покушения на убийство ФИО2 подтвердил и уточнил в ходе проверки показаний на месте происшествия, как это усматривается из протокола данного следственного действия.

Из явки с повинной ФИО2 следует, что в ___г. в ходе конфликта с таксистом из-за оплаты он нанес последнему удар в шею ножом.

Кроме личного признания виновность подсудимого подтверждается совокупностью предъявленных стороной обвинения в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевший М. показал, что они с женой на своем автомобиле привезли в указанные в описательной части приговора место и время молодого человека, как он в дальнейшем узнал ФИО2, который пригласил его войти в барак, чтобы расплатиться. При разговоре об оплате проезда у них возникла ссора, в ходе которой ФИО2 неожиданно нанес ему ножом два удара в шею с левой стороны и левое предплечье, от которых он присел и, пытаясь защититься от ФИО2, забрал у него нож. После чего ФИО2 нанес ему множество ударов по голове и телу руками и ногами. 

На его крик в помещение забежала его жена, ударила ФИО2 по голове металлическим черпаком, помогла ему подняться и на автомобиле они покинули место происшествия. 

Согласно показаниям свидетеля М., она услышала удар и крик мужа, войдя в барак, увидела, что ее муж М. лежит на полу, а сверху над ним находится ФИО2 и наносит ему удары кулаками и ногами. Она схватила рядом лежащий металлический ковш и нанесла им два удара по голове ФИО2, от которого последний потерял ориентацию и прекратил свои преступные действия. После этого помогла мужу подняться, они выбежали из помещения и на автомобиле покинули чабанскую точку. 

Свидетель С. показала, что со слов М. ей известно о том, что ___ г. они отвезли на своем автомобиле незнакомого парня в сторону п. ___, где в ходе конфликта этот парень нанес несколько ударов ножом в шею и грудь М. Однако в конфликт вмешалась М., которая нанесла несколько ударов ковшом по голове парня, после чего они на своей автомашине уехали.

Из показаний свидетеля Т. следует, что около __ часов __ минут ___ г. в дежурную часть поступило сообщение о причинении телесных повреждений М. По дороге к месту совершения преступления ими была встречена карета скорой помощи, где находился М., который пояснил, что на чабанской точке, находящейся в 4-5 км. от с. ___, ему ножом причинил телесные повреждения ФИО2.

Свидетель Ш. показал, что ___ г. в ходе осмотра автомобиля марки ___ в салоне обнаружены многочисленные пятна темно-бурого цвета, складной нож, алюминиевый ковш, толстовка с пятнами темно-бурого цвета, имеющая различные повреждения.

Показания свидетеля Ш. согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен указанный автомобиль на руле, на пороге под левой передней дверью которого обнаружены следы бурого цвета. Кроме того, на полу на переднем «полике» справа обнаружены раскладной нож со следами вещества темно-бурого цвета. Между передними сиденьями обнаружена толстовка, имеющая два щелевидных разреза с левой стороны в области плеча шириной до 2,5 см. и в области шеи длиной 2 см., толстовка пропитана веществом бурого цвета. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия в КФХ «ФИО3.», расположенном юго-восточнее с. ___ осмотрена хозяйственная постройка «бытовка», в которой на наволочке, одеяле, полу обнаружены пятна бурого цвета. В ходе осмотра в степной зоне обнаружен ФИО2. 

По заключению судебно-медицинского эксперта у М. имеются телесные повреждения - раны шеи и передней поверхности груди, не исключено их образование во время, указанное в постановлении о назначении экспертизы, при этом указанные телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью.

Из показаний специалиста Д. следует, что в области шеи и полости груди человека расположены различные жизненно важные органы и ткани, в связи с чем он не исключает возможности наступления смерти человека от двух ударов ножом в шею и в левое надплечье. 

Согласно заключению эксперта (комплексная медико-криминалистическая судебная экспертиза) на складном ноже, изъятом из автомобиля ___ обнаружена кровь человека, происхождение которой в области клинка не исключается от потерпевшего М., на рукоятке не исключается от М. и ФИО2. В пятнах крови № 1,3-10 на наволочке кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2, в пятне № 2 не исключается происхождение от М.. На толстовке, на марлевом тампоне со смывом с порога с левой стороны автомобиля, на вырезке ткани из одеяла кровь человека, происхождение которой не исключается от М.. На марлевом тампоне со смывом с пола бытовки обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО2 не исключается. Следы пятен на толстовке образованы в результате пропитывания ткани с лицевой стороны веществом бурого цвета при их контакте. Повреждения М. могли быть нанесены при расположении участников конфликта «лицом друг к другу» или положениям, близким к таковому, при условии нанесения ударов правой рукой. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал ранее. В исследуемый период не отмечалось у него какого-либо временного психического расстройства, его действия носили целенаправленный и последовательный характер. ФИО2 мог в исследуемый период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководитель ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Суд, находя заключение экспертов научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО2, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает подсудимого вменяемым.

Вышеприведенные заключения экспертов, имеющих высокую квалификацию и значительный опыт работы по специальности в соответствующей отрасли профессиональной деятельности, суд находит научно обоснованными, аргументированными и соответствующими правилам производства подобного рода экспертиз, в связи с чем они не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Из показаний свидетелей И. и К. следует, что ФИО2 на период следственных действий был прикомандирован к войсковой части ___, при этом ___ г. на службу не прибыл, розыскные мероприятия, направленные на установление его местонахождения результата не принесли. 

Как усматривается из рапорта оперуполномоченного О. ___ г. ФИО2 был задержан в г. Красногорске Московской области. 

Из показаний свидетеля Ш. ___ г. задержанный за день до этого сотрудниками полиции ФИО2 им был доставлен в военный следственный отдел по Солнечногорскому гарнизону.

Как видно из учетно-послужных документов ФИО2 с ___г. по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части ___, с ___ г. был прикомандирован к войсковой части ___ на время проведения следственных действий. 

По заключению военно-врачебной комиссии подсудимый годен к военной службе.

Стороной защиты доказательств, опровергающих изложенные выше доказательства обвинения, не представлено.

О наличии умысла подсудимого на убийство М. свидетельствует выбор подсудимым орудия и способа совершения преступления - нанесение им ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшего в шею слева и в область левого надплечья, характер, причиненных потерпевшим ранений, показания потерпевшего о неожиданности нанесения вышеуказанных ударов ножом, а также показания подсудимого о том, что он наносил удары ножом с целью причинить смерть М.

По выводу суда подсудимый в момент совершения преступлений осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, желал ее наступления, сознательно допуская такую возможность, то есть действовал с прямым умыслом. 

При этом умысел ФИО2, направленный на убийство М. не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, после вмешательства супруги потерпевшего, которая ударила его металлическим черпаком по голове.

Исходя из анализа вышеприведенных признанных судом достоверными доказательств и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что ФИО2 ___ г. совершил покушение на убийство М. и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Он же, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ___ г. не явился в срок без уважительных причин к месту службы в войсковую часть ___ продолжительностью свыше одного месяца, то суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминированных ФИО2 деяний, не имеется.

При назначении ФИО2 наказания в целях, определенных ст.43 УК РФ, суд руководствуется статьями 6 и 60 данного Кодекса, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против жизни и здоровья, и военной службы, конкретные обстоятельства его совершения, последствия, а так же принимает во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Явка с повинной подсудимого не расценивается судом как таковая, поскольку написана подсудимым в связи с его подозрением в совершении преступления, но при этом, учитывается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном и принесение им извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание, что подсудимый воспитывался без матери, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и учебы, а также командованием характеризуются положительно. 

Поскольку подсудимый ФИО2 является военнослужащим, суд в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначает ему наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в качестве дополнительного наказания.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для изменения категории каждого совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенных ФИО2 преступлений и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Рассмотрев вопрос о возмещении процессуальных издержек, адвокату Калюжиной в сумме 1960 руб. за участие в данном деле в качестве защитника ФИО2 по назначению, то в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, суд считает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в покушении на убийство, то есть в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

Его же признать виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с 4 мая 2017 г., в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его задержания и содержания под стражей с 26 января по 4 мая 2017 г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения — заключение под стражу в отношении осужденного ФИО2 - оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Калюжиной Л.О. по назначению в сумме 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью осужденного, возместить за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные в ___ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий