Судья – Овдиенко В.Е. Дело № 22-4393/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Шиман Е.П.,

осужденного 

<

ФИО>1,

адвоката Холопик С.А.,

адвоката Мерзлого И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мерзлого И.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 02 апреля 2021 года, которым

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, проживающий по адресу: 

<

Адрес...>, имеющий среднее специальное образование, женатый, военнообязанный, работающий в 

<

...> в должности оператора контактно - прессовой сварки, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установлены 

<

ФИО>1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения 

<

ФИО>1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к 

<

ФИО>1 в части требований о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскана с 

<

ФИО>1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 к 

<

ФИО>1 в части возмещения материального ущерба, затраченного на лечение в размере 111 395 рублей, убытков по заработной плате в связи с временной нетрудоспособностью в размере 193 381 рубль оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с указанными требованиями в гражданском процессе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление адвоката Мерзлого И.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Холопик С.А., осужденного 

<

ФИО>1, возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей необходимым приговор изменить, удовлетворить гражданский иск в части возмещения материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мерзлый И.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 просит приговор Советского районного суда г.Краснодара от 02 апреля 2021 года изменить, увеличить размер компенсации морального вреда с 

<

ФИО>1 в пользу Потерпевший №1 с 250 000 рублей до 1 000 000 рублей. Взыскать с 

<

ФИО>1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, затраченный на лечение в размере 111 395 рублей, убытки по заработной плате в связи с временной нетрудоспособностью в размере 193 381 рубль.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ламейкин В.Э. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный 

<

ФИО>1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вина 

<

ФИО>1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, содержание которых сторонами не оспаривается.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку проверка и оценка доказательств судом проведена в точном соответствии с требованиями ст.87, 88, 240 УПК РФ, выводы суда содержат убедительные мотивы, по которым принятые судом доказательства являются допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им правильную правовую оценку, как преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания 

<

ФИО>1 были учтены характер и степень общественной опасности совершенного 

<

ФИО>1 преступления, данные о личности: по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, не страдает заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, влекущими освобождение от уголовной ответственности.

Смягчающими обстоятельствами признаны чистосердечное раскаяние, признание вины, наличие на иждивении жены – 

<

ФИО>9 и ее малолетнего ребенка – 

<

ФИО>10, выплата денежных средств в размере 5 000 рублей.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Суд назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Рассматривая гражданский иск Потерпевший №1 к 

<

ФИО>1 заявленный как на возмещение причиненного материального ущерба, так и на компенсацию морального вреда, суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к правильному выводу, что с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, его материального положения, ранее произведенной выплаты в размере 5 000 рублей, а также с учетом требований справедливости и соразмерности, посчитал необходимым гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с 

<

ФИО>1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Рассматривая иск в части возмещения причиненного материального ущерба, суд, как это следует из описательно - мотивировочной части приговора, фактически пришел к мнению, что разрешение иска в указанной части требует отложения судебного разбирательства, что в силу ч.2 ст.309 УПК РФ требует признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вместе с тем, осужденный 

<

ФИО>1 в судебном заседании апелляционной инстанции не возражал в удовлетворении апелляционной жалобы в части возмещения материального ущерба, затраченного на лечение в размере 111 395 рублей, убытков по заработной плате в связи с временной нетрудоспособностью в размере 193 381 рубль.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить доводы жалобы в части возмещения материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Краснодара от 02 апреля 2021 года в отношении 

<

ФИО>1 изменить: взыскать с 

<

ФИО>1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, затраченного на лечение в размере 111 395 рублей, убытков по заработной плате в связи с временной нетрудоспособностью в размере 193 381 рубль.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: