Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при помощнике судьи Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Москва Карго» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Москва Карго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, расходов.

Требования истца основаны на том, что в соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО2 был принят на работу в Общество на должность ведущего специалиста – диспетчера по обработке почтовых отправлений и с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику был предоставлен авансом очередной оплачиваемый отпуск. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у с работником был расторгнут трудовой договор в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Таким образом, в связи с досрочным увольнением за работником образовалась задолженность по излишне использованному отпуску в размере 29150,11 рублей. На момент увольнения ответчик не компенсировал данную задолженность путем внесения денежных средств в кассу общества. ДД.ММ.ГГГГ работник представил расписку, в которой брал на себя обязательство компенсировать сумму в размере 29150,11 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство не было исполнено. Ответчику направлена претензия с предложением добровольно внести денежные средства, но претензия была проигнорирована. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 29150,11 рублей, расходы истца на уплату госпошлины в размере 1075 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, прислал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился. 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст.115 ч.1 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с положениями статьи 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии со ст.125 ч.1 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

В соответствии со ст.1109 ч.3 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Москва Карго» специалистом-грузчиком (л.д.8). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Москва Карго» и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением суммы за отпуск в размере 23840,32 рублей. 

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании личного заявления работника.

При этом на момент увольнения за ФИО2 установлен долг за неотработанные дни отпуска, предоставленного авансом, в размере 29150,11 рублей. 

Так как ФИО2 не внес в кассу Общества указанную сумму добровольно, истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 29150,11 рублей. 

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки или если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Истцом не предоставлено доказательств недобросовестности ответчика.

Из анализа норм права, подлежащих применению по настоящему делу, следует, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Поскольку на момент предоставления отпуска правомерность его предоставления являлась очевидной и неправомерных действий со стороны работника не имелось, оснований полагать, что денежные средства удерживаются ответчиком без установленных законом оснований, не имеется.

Истец ссылается на положения статьи 392 ТК РФ, которая предусматривает, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд полагает, что применение в данном случае норм Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, также невозможно, поскольку материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в случае ее виновного противоправного поведения. Таких обстоятельств по делу не имелось.

Кроме того, в соответствии с условиями трудового договора ответчику был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней. Ответчику был предоставлен отпуск в 14 календарных дней, при этом ответчиком отработан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 8 месяцев, в связи с чем судом не установлено предоставление отпуска авансом. 

При таких обстоятельствах иск ООО «Москва Карго» удовлетворению не подлежит.

Так как истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, то отсутствуют основания и для взыскания с ответчика расходов на уплату госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Москва Карго» к ФИО2 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено 26.07.2021