Дело №2-6(2)/2025 

64RS0018-02-2024-000395-27

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Шейбе Л.В.,

при секретарях судебного заседания Жигачёвой Е.Е., Пичугиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Титул Права» о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гарант»

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титул Права» о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 15.07.2024 между ним и ответчиком был заключен договор №ТР4524-248503 об оказании услуги по выводу денежных средств с брокерской компании «SINUTRIM», стоимость услуги составила 190000 рублей, которую он оплатил, что подтверждается чеками об операции.

На протяжении всего времени он созванивался с юристами ООО «Титул Права» и его уверяли, что денежные средства поступят на его расчетный счет. Однако, после обращения к биржевым специалистам, выяснилось, что компании «SINUTRIM» является мошеннической и запрещена в Российской Федерации, таким образом, возврат денежных средств не возможен.

Истец сообщил об этом представителям ООО «Титул Права» попросил расторгнуть договор и вернуть уплаченные им денежные средства. Однако получил отказ.

30.08.2024 им была направлена претензия Почтой России, до настоящего времени ответа не последовало. 

Просит суд, расторгнуть договор об оказании юридических услуг №ТР 4524-248503, взыскать с ответчика денежные средства в размере 190000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 09.09.2024 по дату подачи искового заявления исходя из суммы 190000 рублей в сутки - 5700 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, взыскать 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в июне 2024 года ФИО2 обратился в компанию «SINUTRIM», чтобы приобрести криптовалюту и перечислил компании денежные средства, спустя некоторое время ему поступило извещение о том, что данная компания запрещена в Российской Федерации и какие-либо сделки с этой компанией запрещены законодательством. В последующем он обратился в ООО «Титул Права» для того, чтобы данная организация вывела переведенные им денежные средства. Он направил им запрос, ему поступил ответ, что ООО «Титул Права» занимается данном видом деятельности. Срок исполнения обязательств установлен в 1 месяц. С ФИО2 по средствам видео связи связывался представитель ООО «Титул Права», показал доверенность от ШШШ Далее, на электронную почту истца поступил договор в электронном виде. Потом с ним связывались три юриста ООО «Титул Права» - ФФФ, ГГГ, ККК ФИО2 объяснили, что перевод нужно сделать тремя частями и предоставили данные карт, на которые необходимо было перечислить денежные средства. ФИО2 поинтересовался, почему не на счет фирмы, но ему пояснили, что они действуют по доверенности. Денежные средства ФИО2 перевел тремя частями на указанный представителями номер в размере 190000 рублей. При обращении лично по телефону в ООО «Титул Права» было указано, что они такой деятельностью по выводу денежных средств не занимаются. 16.08.2024 ФИО2 обратился в полицию. В настоящее время возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, проводятся следственные действия, ФИО2 признан потерпевшим по делу. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Титул Права» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, где указывает, что договор об оказании юридических услуг №ТР 4524-248503, а также какие-либо иные договоры со стороны ООО «Титул Права» с ФИО2 не заключались. Какие-либо денежные средства на расчетные счета ООО «Титул права» от ФИО2 не поступали. Приложенная копия договора об оказании юридических услуг не подписывалась руководителем или уполномоченным представителем ООО «Титул Права». Также на ней отсутствует печать организации. Приложенные чеки об оплате не подтверждают получение ООО «Титул Права» каких-либо денежных средств. ООО «Титул Права» имеет 2 расчетных счета в АО КБ «Модульбанк», каких-либо иных счетов организация не имеет, организация не занимается оказанием услуг с привлечением денежных средств на иные счета, в том числе физлиц. Предполагают, что ФИО2 стал жертвой мошенничества со стороны неустановленных лиц, с использованием наименования организации ООО «Титул Права». Наличие на договоре подписи неуполномоченного лица не свидетельствует о действительности волеизъявления на его заключение со стороны ООО «Титул Права». Считают, что договор об оказании юридических услуг является недействительным в связи с несоблюдением формы договора, а также отсутствием подписи уполномоченного лица. Истец не представил доказательств подтверждающих возникновение задолженности и каких-либо правоотношений с ООО «Титул Права», а надлежащим способом защиты прав истца является обращение в правоохранительные органы по факту мошенничества и предъявления исковых требований лицам, в пользу которых было осуществлено перечисление денежных средств. По факту мошенничества, со стороны неустановленных лиц, по созданию сайта и ведению деятельности под именем ООО «Титул Права» было сообщено в правоохранительные органы заявлением в июне 2024 года. В письме от 12.07.2024 №4200, УМВД по г.Краснодару было сообщено, что заявлению был присвоен №КУСП 8538 от 04.07.2024, однако, по результатам проведенной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гарант» представил возражения на исковые требования истца, где указал, что ООО «Гарант» не имеет никакого отношения ни к истцу, ни к ответчику, ни к сложившимися между ними правоотношениями, не заключало с истцом и ответчиком каких-либо договоров на оказание юридических услуг (в том числе дистанционным способом с использованием информационно-телекоммуникационных каналов связи посредством электронного документооборота с подписанием документов усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью) и не принимало от указанных лиц каких-либо денежных средств. Услугами по выводу денежных средств в иностранной валюте, равно как и в российских рублях. С различных площадок и банков, ООО «Гарант» не занимается. ООО «Гарант» осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, по предоставлению интересов доверителей в судах по арбитражным, гражданским и административным делам, и в иных органах разрешения конфликтов, включая стадию исполнения судебных решений. ФИО2 не единственный, кто мог стать жертвой мошенников и пострадал от преступных действий злоумышленников, также как и ООО «Гарант», от имени которого без его ведома действуют неустановленные лица. По факту незаконного использования в противоправных целях наименования и символики ООО «Гарант», ООО «Гарант» обращалось в прокуратуру Центрального административного округа г.Краснодара и в отдел полиции по Центральному округу г.Краснодара УМВД России по г.Краснодару.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ сторона по договору вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в требовании срок, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Из приведенных положений закона следует, что обязательства исполнителя услуг считаются надлежащим образом исполненными при совершении указанных в договоре по оказанию юридических услуг (действий), определенных сторонами. 

В силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Как установлено судом, истцом представлен договор между ФИО2 и ООО «Титул Права» об оказании юридических услуг, где исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: вывод денежных средств с брокерских компаний «SINUTRIN», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги исполнителю в размере 15% от суммы, в порядке и сроки, предусмотренные договором, начало: 15.07.2024, конец: 15.08.2024. Исполнитель ООО «Титул Права» имеется подпись, расшифровка ФИО3 и печать ООО «Титул Права», подпись заказчика отсутствует (л.д.6-11). 

Истец в подтверждении оплаты услуг представляет:

- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, операция перевод по СБП, ФИО получателя перевода ТТТ, номер телефона №, банк получателя Альфа Банк, ФИО отправителя СВ К., карта отправителя №, сумма перевода 75000 Р. (л.д.12);

- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, операция перевод по СБП, ФИО получателя перевода ТТТ, номер телефона 

<

***>, банк получателя Альфа Банк, ФИО отправителя СВ К., карта отправителя №, сумма перевода 75000 Р. (л.д.13);

- перевод с карты банка, карта зачисления №, сумма перевода 40000 Р. (л.д.76).

Кроме того, истец представил, направленную ООО «Титул Права» претензию о расторжении договора оказания услуг и возврата денежных средств (л.д.14). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на не оказание услуг по договору.

Ответчиком на запрос суда представлены следующие сведения. 

ФФФ, ГГГ, ККК, ТТТ не являются и никогда не являлись сотрудниками ООО «Титул Права», какие-либо правоотношения с указанными лицами организация не имеет, в том числе им не выдавались доверенности и иные документы на ведение дел от имени ООО «Титул Права». 

В штате ООО «Титул Права» с 2022 года по настоящее время, помимо руководителя ШШШ, находилось 3 сотрудника: ККК, ГГГ, ШШШ, указанное подтверждается расчетами по страховым взносам за 2022-2024 г.г. сданными в ИФНС России №1 по г.Краснодару (л.д.139-154).

В соответствии с ответом АО ЮниКредитБанк расчетный счет № ООО «Титул Права» закрыт 21.02.2019 (л.д.162).

АО КБ «Модульбанк» предоставило выписку по счету ООО «Титул Права» №, выписку по счету ООО «Титул Права» №, о также справку, о наличии счетов. Согласно данных выписок денежные средства от ФИО2 за период с 01.01.2024 по 10.12.2024 на счет ООО «Титул Права» не поступали (л.д.164-174). 

На основании ответа ООО «Т-Моб» абонентский номер № за период с 01.01.2024 по 09.12.2024 числится за абонентом ФИО4 Тахыром (л.д.176).

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела отрицала факт получения денежных средств от истца. Ссылалась на то, что ответчик с истцом договор не заключал и какие-либо юридические услуги ему не оказывал. 

Сами по себе чеки не могут быть признаны доказательством наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, поскольку, сами по себе не являются основанием возникновения обязательства; содержание чеков также не позволяют считать, что между сторонами возникли отношения по соглашению (договору) об оказании услуг.

Основанием возникновения между сторонами обязательств не является и представленная в материалы дела претензия, направленная истцом в адрес ответчика.

Кроме того, представленные чеки не являются бесспорным доказательством того, что обозначенные в них денежные средства были фактически переданы истцом ответчику.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения вышеуказанного договора и взыскании денежных средств, поскольку судом не был установлен факт возникновения договорных отношений между сторонами в рамках оказания юридических услуг. 

При таких обстоятельствах, факта нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку требования о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основных требований, и вытекают из факта нарушения прав потребителя действиями ответчика, которого в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Титул Права» о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, третье лицо: не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гарант», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 24.01.2025. 

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Л.В. Шейбе