О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2017 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Сафроновой Е.С., 

с участием заинтересованных лиц - должников (ответчиков) - индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, 

у с т а н о в и л:

арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (территориальная коллегия в г.Москве) в составе третейского судьи Вишневской П.А. от 22 марта 2017 г. по делу № Т/МСК/17/0677 по иску ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и расходов по оплате третейского сбора суд взыскал в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения № 8604 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате третейского сбора в размере 

<

данные изъяты>. Решение подлежит немедленному исполнению.

Ссылаясь на то, что решение третейского суда не исполнено добровольно, ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения № 8604 просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

В судебном заседании заинтересованные лица - должники (ответчики) - индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2 не возражали против удовлетворения указанного заявления банка.

Представитель заявителя - взыскателя (истца) - ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения № 8604 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, заявление рассмотрено судом в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные письменные материалы, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.38 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. 

В силу ст.41 того же Федерального закона арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с этим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (ст.42 указанного Федерального закона).

В силу ч.1 ст.423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч.4 ст.425 указанного Кодекса при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст.426 этого Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии со ст.426 указанного Кодекса суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных этой статьей (ч.1).

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным ч.4 этой статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (ч.2).

Согласно ч.3 этой статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно ч.4 этой статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, не представила суду доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ч.3 ст.426 указанного Кодекса. 

Не установлено судом при рассмотрении заявления и наличие обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.426 указанного Кодекса. 

Сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, на указанные обстоятельства не ссылалась, доказательства их наличия суду не представляла.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения № 8604 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявления суд взыскивает солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения № 8604 

<

данные изъяты>. госпошлины, уплаченной в связи с обращением в суд.

Руководствуясь ст.ст.224, 225, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (территориальная коллегия в г.Москве) в составе третейского судьи Вишневской П.А. от 22 марта 2017 г. по делу № Т/МСК/17/0677 по иску ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и расходов по оплате третейского сбора.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения № 8604 2250 руб. госпошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий