дело № 2а-5207/2020

УИД 03RS0003-01-2020-006979-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р., 

при секретаре Касимовой А.А.,

при участии административного ответчика начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, 

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «ГК СУ-10» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, УФССП по РБ об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК СУ-10» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, УФССП по РБ об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №-ИП от 06.11.2015 года в связи с фактическим исполнением требований. 

Административный иск мотивирован тем, что административный истец во исполнение решения Кировского районного суда г.Уфы и исполнительного производства №-ИП с привлечением подрядчика ООО «ПСФ Ледум» осуществили комплекс работ по устранению строительных недостатков машиноместа № подземной автостоянки №а в микрорайоне «Южный» в Кировском районе г. Уфы, выполнено работ на сумму 513 973,27 руб. В связи с чем административный истец полагает, что решение суда исполнено, а исполнительное производство подлежит окончанию. 

В судебном заседании административный ответчик начальник отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 просит в удовлетворении административного иска отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО2 просит отказать в удовлетворении административного иска, поскольку представленные ею фотографии свидетельствуют о явных строительных недостатках машиноместа № подземной автостоянки №а в микрорайоне «Южный» в Кировском районе г. Уфы. 

Другие стороны на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.11.2015 года в отношении должника ООО «ГК СУ-10» в пользу взыскателя ФИО2, на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС №, выданного Кировским районным судом г.Уфы по делу № на основании решения Кировского районного суда г.Уфы от 24.06.2015 года. 

23.11.2016 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по РБ ФИО4 приняла исполнительное производство №-ИП (№-ИП) к исполнению.

18.06.2020 года ООО «ГК СУ-10» обратилось в МОСП по ИОИП УФССП по РБ с заявлением об окончании исполнительного производства №№ИП, поскольку во исполнение решения Кировского районного суда г.Уфы и исполнительного производства №-ИП с привлечением подрядчика ООО «ПСФ Ледум» осуществлен комплекс работ по устранению строительных недостатков машиноместа № подземной автостоянки №а в микрорайоне «Южный» в Кировском районе г. Уфы.01.07.2020 года начальник отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, рассмотрев данное ходатайство, сообщил, что оснований для принятия решения об окончании исполнительного производства №-ИП не имеется. 

Ввиду возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручил её проведение ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1)имеются ли недостатки в машиноместе № подземной автостоянки №а в микрорайоне «Южный» в Кировском районе г. Уфы?

2) устранены ли строительные недостатки в машиноместе № подземной автостоянки №а в микрорайоне «Южный» в Кировском районе г. Уфы, установленные заключением судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной АНО «ЭСО РЦЭ ПО - Уфа»:

- имеются недостатки в строительстве подземной автостоянки №а, расположенной по 

<

адрес> в микрорайоне «Южный» г. Уфа.

- в результате осмотра выявлены следующие недостатки:

просачивание воды через стены въезда на уровне поверхности земли

просачивание воды через трещины и каналы электропроводки междуэтажного перекрытия и венткороба

протекание воды через стены вентшахты

отрицательный уклон на въезде в паркинг

скопление воды, лужи на полу 1 и 2 уровня, в электрощитовой

проседание грунта под отмосткой

частичное разрушение цоколя

- причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушение технологии производства работ и применении некачественных материалов отмостки, допущенные в процессе строительства. Не было выполнено обязательное послойное уплотнение грунта в процессе обратной засыпки пазух котлована, не выполнены деформационные швы при устройстве отмостки, низкое качество бетона для устройства отмостки.

- стоимость устранения выявленных недостатков с учетом коэффициента перевода в текущие цены К=5,1 (приказ Государственного комитета РБ по строительству №) составляет 829 564 руб. Стоимость работ по устранению недостатков может быть откорректирована после разработки проекта ремонтно-восстановительных работ? 

3) в полном объеме ли выполнены работы по исполнению решения Кировского районного суда города Уфы от 24 июня 2015 года по делу №?

Эксперт ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (№) пришел к следующим выводам: 

1) недостатки в машиноместе № подземной автостоянки №а в микрорайоне «Южный» в Кировском районе г. Уфы имеются,

2) строительные недостатки в машиноместе № подземной автостоянки №а в микрорайоне «Южный» в Кировском районе г. Уфы, установленные заключением судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной АНО «ЭСО РЦЭ ПО - Уфа» не устранены,

3) работы по исполнению решения Кировского районного суда города Уфы от 24 июня 2015 года по делу № выполнены не в полном объеме.

Заключение эксперта свидетельствует о том, что действия заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 совершаются в целях надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Поскольку действия заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководитель отдела оценки и судебных экспертиз ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ФИО5 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 55 000 руб.

Поскольку экспертиза назначена по ходатайству административного истца, расходы по оплате были возложены на административного истца, в удовлетворении административного иска отказано, расходы подлежат взысканию в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» с административного истца в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ГК СУ-10» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, УФССП по РБ об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №-ИП от 06.11.2015 года в связи с фактическим исполнением требований отказать. 

Взыскать с ООО «ГК СУ-10» в пользу в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» денежную сумму за проведение судебной экспертизы по делу № 2а-5207/2020 в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы. 

Судья А.Р. Курамшина

Реквизиты для оплаты расходов по проведению экспертизы: 

р/с 40№ 

Наименование банка ПАО «Сбербанк России»

к/с 30№

БИК №

дата государственной регистрации 20.07.2007 год

ОГРН №

ИНН/КПП №

Наименование платежа: возмещение расходов за проведение судебной экспертизы по делу № 2а-5207/2020

Получатель платежа: ООО «Консалтинговая компания «Платинум»