УИД № 11RS0001-01-2024-001983-61

Дело № 12-48/2024

РЕШЕНИЕ

 

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев 14 февраля 2024 года в городе Сыктывкаре, Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , 

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. До административного выдворения за пределы Российской Федерации содержать ФИО1 в Центре временного содержания для иностранных граждан и лиц без гражданства ОМВД России по г. Ухта с местом дислокации: 

<

...>.

Не согласившись с постановлением суда, привлекаемое лицо ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене постановления ввиду наличия существенных процессуальных нарушений.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании своего участия не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, ходатайства об отложении не заявили.

В соответствии со статьями 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство, в его отсутствие и в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении, явку которых обязательной не признаю. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, за исключением лиц, не позднее одного года, предшествующего дню въезда в Российскую Федерацию, прошедших медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом "О беженцах", обязаны в течение 30 календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное абз. 1 настоящего пункта, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы, подтверждающие отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы, подтверждающие отсутствие у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, 02 февраля 2024 года в 12 часов 20 минут в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий в ОВМ УМВД России по 

<

...>) установлено, что гражданин Кыргызстана ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, прибыл в Российскую Федерацию 22 декабря 2023 года через КПП «Бугристое», с целью визита «работа», что подтверждается сведениями миграционной карты серии 

<

Номер обезличен>, в нарушение абзаца 3 пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию не прошел медицинское освидетельствование, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, и не представил в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию соответствующие медицинские документы.

Таким образом, гражданин Кыргызстана ФИО1 с 22 января 2024 года нарушает пункт 18 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в части, касающейся обязанности иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, пройти медицинское освидетельствование, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № 131 от 02 февраля 2024 года, а также объяснениями ФИО1, из которых следует, что о последний не знал о необходимости прохождения в тридцатидневный срок медицинского освидетельствования; 

- копией паспорта гражданина Кыргызстана, сведениями миграционной карты;

- информацией из базы данных АС ЦБДУИГ, содержащими учётные сведения о пребывании иностранного гражданина ФИО1 на территории Российской Федерации, из которых следует, что ФИО1 с заявлением о получении разрешения на временное проживание, переоформлением патента, вида на жительство не обращался; 

- протоколом об административном задержании; 

- объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании суда первой инстанции, признавшего свою вину и указал, что не был осведомлен о необходимости прохождения в тридцатидневный срок медицинского освидетельствования. 

Оценив приведенные выше доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия названного лица, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые для разрешения дела сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, включая право на переводчика, при этом заявителем жалобы в протоколе указано и удостоверено его подписью, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается. Графа «объяснения привлекаемого (законного представителя)» заполнена собственноручно, в объяснениях отражено следующее: « о том, что должен пройти медицинское освидетельствование за 30 дней я не знал.» Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, о чем также имеется его подпись в протоколе. Процессуальных нарушений при составлении протокола не допущено.

Указание в жалобе на неправильность заполнения учётных данных правонарушителя, а именно не указание отчества привлекаемого лица, судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе копией паспорта ФИО1 и его миграционной картой, из которого следует, что у последнего отчество не указано. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, назначенное наказание в виде административного штрафа соответствует санкции статьи. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, исходя из обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 пришёл к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При назначении дополнительного наказания требования закона соблюдены.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование довода своей жалобы об исключении дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не являются безусловным основанием для изменения судебного постановления. Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является соразмерным и справедливым.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные в жалобе обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не являются безусловным основанием невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Оснований для изменения постановления в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается. 

На момент привлечения к административной ответственности близких родственников, проживающих в Российской Федерации и являющихся ее гражданами, у ФИО1 не имеется. Представленные к жалобе свидетельства о наличии несовершеннолетних детей у ФИО1, являющихся гражданами Кыргызстана и находящихся на его иждивении, основанием к отмене правильного по существу постановления суда не являются.

Характер правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности, иные обстоятельства, учтенные судьей городского суда при назначении наказания, позволяют заключить, что мера административного воздействия без назначения дополнительного наказания в виде выдворения ФИО1 за пределы территории Российской Федерации не способна выполнить задачи законодательства об административных правонарушениях и способствовать достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Приведенное в жалобе указание на допущенную судом описку в наименовании статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену судебного решения не влечет, поскольку существа акта не изменяет, а подлежит исправлению в порядке статьи 29.12.1 данного Кодекса.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - И.Г. Пристром