№ 2-1334/2018

24RS0016-01-2018-001430-19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Черенковой Е.В., при секретаре Савиной А.А., с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать с ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 430 руб. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной при обращении в суд госпошлины в сумме 12 024 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. Исковые требования мотивирует тем, что является наследником после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО1 Наследственным имуществом после смерти отца является, в том числе счет № банковской карты 

<

данные изъяты>, остаток по счету на день смерти составил 710 075,34 руб. На момент обращения в банк за получением денег по свидетельству о праве на наследство, истцу выдали 310 075,34 руб., выяснилось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты отца были сняты через банкомат деньги в сумме 750 000 руб., в то время как с 06 июля по ДД.ММ.ГГГГ отец находился в неврологическом отделении КБ-51 в коме и не мог снять денежные средства в банкомате. Истец обратился в полицию для привлечения к уголовной ответственности лицо, снявшее с банковской карты отца денежные средства. В ходе проверки была опрошена ФИО6, пояснившая, что в мае 2016 г. отец передал ей банковскую карту, сообщил пин-код, и она сняла деньги с банковской карты отца, считая, что он ей подарил эти деньги. Считает указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика. 

Истец ФИО5, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО7 В возражениях на отзыв ответчика указывает на то, что ФИО1 в период передачи ответчику ФИО6 банковской карты в ДД.ММ.ГГГГ не мог самостоятельно принимать юридически значимые решения, понимать значение своих действий и руководить ими, ссылаясь на заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №

Представитель истца – ФИО7, уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований, просила принять решение по имеющимся в деле доказательствам, указывала на то, что договор дарения банковской карты Газпромбанка между ФИО1 и ФИО6 не заключался, дата передачи банковской карты ФИО6 неизвестна, не может быть определена со слов ФИО6, доказательств дарения ответчику банковской карты не представлено, ФИО6 признает факт снятия ею денежных средств с банковской карты ФИО1 

Ответчик ФИО6, уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять ее интересы представителю ФИО4 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5, полагает, что в действиях ФИО6 нет неосновательного обогащения. Указывает на то, что отец истца ФИО1 и ФИО6 проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти, находились в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, для ведения которого ФИО1 и ФИО6 пользовались совместно спорной банковской картой, которую ФИО1 передал ФИО6, сообщил ей пин-код карты, а также сообщил, что дарит карту ФИО6 Право собственности истца в порядке наследования возникает только на денежные средства в той сумме, которая находилась на счету наследодателя на день его смерти в сумме 710 075,34 руб., из которых 310 075,34 истец получил. Снятые после смерти ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 руб. ответчиком были потрачены на организацию поминального обеда и на приобретение одежды, в которой был похоронен ФИО1, поэтому не подлежат взысканию.

Судом принято решение в порядке ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся истца, его представителя, ответчика, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на имя ФИО1 в ДО № Филиала ФИО2 был открыт банковский счет №, счет банковской карты 

<

данные изъяты>, остаток по счету на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ составил 710 075,34 руб., остаток по счету на дату ДД.ММ.ГГГГ составил 310075,34 руб.

ФИО5 выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство на денежный вклад с причитающимися по нему процентами № банковской карты 

<

данные изъяты> в Ф-ле ФИО3, принадлежащий наследодателю ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора банковского вклада.

Согласно отчета по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счета № банковской карты 

<

данные изъяты>, держатель карты ФИО1, снятие наличных (терминал банка) произведено ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб,, ДД.ММ.ГГГГ – 130 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб, 23 и ДД.ММ.ГГГГ по 200 000 руб.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ответчик ФИО6 не отрицает снятие наличных денег через терминал банка в указанные дни, в указанных суммах.

Как следует из представленных материалов, между банком и ФИО1 был заключен договор банковского счета № банковской карты Visa Gold?на который распространяются положения Гражданского кодекса РФ о банковском счете.

Как следует из материалов дела, в том числе из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по ст. 158, 330 УК РФ, в действиях ФИО6 отсутствуют признаки указанных составов преступлений.

В судебном заседании также установлен факт того, что денежные средства были сняты ФИО6 через банкомат, с использованием пин-кода, который был известен ФИО6 Как следует из отзыва на исковое заявление ФИО6, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ей банковскую карту и сообщил пин-код. Данные утверждения ответчика стороной истца не опровергнуты. 

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

На основании п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Таким образом, осуществление операций по снятию денежных средств с карты ФИО5 в период до его смерти было осуществлено ответчиком ФИО6 посредством введения известного ей пин-кода, как лицом, уполномоченным на снятие денег владельцем карты ФИО5, передавшим ФИО6 карту и пин-код.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, из легального определения договора банковского вклада и договора банковского счета не усматривается, что возникшее из него обязательство как-либо связано с личностью кредитора или должника: банк обязан вернуть деньги любому законному кредитору. 

Согласно общему правилу обязательства, возникшие из договора банковского вклада и договора банковского счета, не являются личными, поскольку никаким образом не связаны ни с личностью кредитора, ни с личностью должника.

Отсюда следует, что в силу п. 2 ст. 418 ГК РФ обязательство по договору банковского счета или вклада не прекращается смертью гражданина, а соответствующий договор продолжает действовать на общих основаниях.

Учитывая смерть одной стороны этого обязательства, очевидно, что оно должно измениться. Поскольку правоспособность умершего гражданина прекратилась в момент его смерти, а наследник ФИО5 принял наследство, то дальнейшие изменения обязательства, возникшего из договора банковского вклада, определяются ст. 1110 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Таким образом, в договоре банковского счета, в свое время заключенном наследодателем, по-прежнему остались две стороны - банк и вкладчик. Однако в результате универсального правопреемства произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора (ст. 387 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, из искового заявления, истец - наследник ФИО5 не давал полномочий на распоряжение денежными средствами ответчику ФИО6

С момента смерти наследодателя права и обязанности перешли к наследнику в полном объеме, поэтому денежные средства, оставшиеся на счете № банковской карты 

<

данные изъяты>, в сумме на дату смерти наследодателя 710 075 руб. 34 коп., из которых получено ФИО6 в сумме 400 000 руб., является наследственным имуществом – собственностью ФИО5 

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 400 000 руб., о возврате которой заявлены требования, является неосновательным обогащением на стороне ответчика ФИО6

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 1109 настоящего Кодекса. При этом Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт получения ответчиком ФИО6 после смерти ФИО1 денежных средств в размере 400 000 руб., принадлежащих истцу ФИО5, суд считает, что ответчик ФИО6 неосновательно обогатилась за счет истца, а потому исковые требования ФИО5 в этой части подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО6 подлежат взысканию деньги в сумме 400 000 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов (до внесения ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ изменений в ст. 395 ГК РФ) определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, после внесения изменений, с 01.06.2015 г. - опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов за более короткий срок.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 629,63 руб., согласно следующего расчета:

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

С 

по 

дней 

400 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

6 

7,22 

400 000,00 ? 6 ? 7.22% / 366 

473,44 р. 

400 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

10,50 

400 000,00 ? 49 ? 10.5% / 366 

5 622,95 р. 

400 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

104 

10,00 

400 000,00 ? 104 ? 10% / 366 

11 366,12 р. 

400 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

85 

10,00 

400 000,00 ? 85 ? 10% / 365 

9 315,07 р. 

400 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

36 

9,75 

400 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365 

3 846,58 р. 

400 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

48 

9,25 

400 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365 

4 865,75 р. 

400 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

91 

9,00 

400 000,00 ? 91 ? 9% / 365 

8 975,34 р. 

400 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

8,50 

400 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365 

3 912,33 р. 

400 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

8,25 

400 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365 

4 430,14 р. 

400 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

56 

7,75 

400 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365 

4 756,16 р. 

400 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

7,50 

400 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365 

3 452,05 р. 

400 000,00 р. 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

121 

7,25 

400 000,00 ? 121 ? 7.25% / 365 

9 613,70 р. 

Сумма основного долга: 400 000,00 р. 

Сумма процентов: 70 629,63 р. 

Суд считает необоснованными и не принимает во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства, снятые с карты в сумме 400 000 руб., были использованы на приобретение одежды, в которой был похоронен ФИО1, а также на организацию поминального обеда, поскольку правового значения для рассмотрения данного спора тот факт, на что было потрачено неосновательное обогащение, не имеет. 

Доводы истца о том, что его отец ФИО1 в период передачи ответчику ФИО6 банковской карты в ДД.ММ.ГГГГ не мог самостоятельно принимать юридически значимые решения, понимать значение своих действий и руководить ими со ссылкой на заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Для решения вопроса о психическом состоянии здоровья ФИО1 и способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент передачи карты и пин-кода ФИО6 необходимы специальные знания и проведение психолого-психиатрической экспертизы, ходатайства о проведении которой истцом не заявлено, при этом истец просит принять решение по имеющимся в деле доказательствам. Заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается истец, не может являться доказательством по данному гражданскому делу, поскольку посмертная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена в рамках иного гражданского дела и содержит выводы о психическом состоянии ФИО1 на определенный момент – ДД.ММ.ГГГГ – на момент составления завещания и в данном заключении нет оценки его психического состояния на момент передачи ФИО6 банковской карты и пин-кода. 

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО5 при подаче искового заявлении была оплачена государственная пошлина в сумме 12 024 руб.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 470 629,63 руб., то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 906 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО6 неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 629,63 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 906,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего взыскать деньги в сумме 498 535 (четыреста девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 92 коп. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 20 ноября 2018 г. 

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова