<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО2, 

с участием помощника прокурора ФИО10, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО9, представившего удостоверение № и ордер 0094302,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Верхняя 

<

адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

осенью 2008 года, точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь в поле, расположенном на расстоянии в 3 км. от 

<

адрес> РТ, обнаружил обрез ружья модели ИЖ-18-Е, 12 калибра, переделанный самодельным способом из одноствольного охотничьего ружья. 

После этого ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что за незаконное приобретение и хранение оружия предусмотрена уголовная ответственность, в нарушение статьи 222 УК РФ и статей 9, 22 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, а также разделов 6,11 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом осознавая противоправный характер своих действий, присвоил обрез ружья модели ИЖ-18-Е, 12 калибра, и незаконно хранил его на поверхности шкафа, расположенного в летнем домике по адресу: РТ, 

<

адрес>, с осени 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: РТ, 

<

адрес>, д. Верхняя Сунь, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, с поверхности шкафа, расположенного в летнем доме, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят обрез одноствольного гладкоствольного ружья марки ИЖ-18 Е, 12 калибра, № Н23886. 

Согласно справке об исследовании № предмет, представленный на исследование, общей длиной 540 мм, переделан самодельным способом из одноствольного охотничьего ружья модели ИЖ-18-Е, 12 калибра №Н23886. Переделка заключается в укорачивании ствола до остаточной длины 355 мм, а также в укорачивании ложи. Данный обрез ружья пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра, и относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию. 

Согласно заключению эксперта № обрез ружья, представленный на исследование, переделан самодельным способом из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья промышленного изготовления 12 калибра модели ИЖ-18-Е, № Н 23886. Переделка заключается в самодельном укорачивании ствола до остаточной длины 335 мм, укорачивании ложи, общая длина укорочена до 540 мм. Данный обрез ружья пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами центрального боя 12 калибра и относится к категории самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия. 

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 УК РФ, – незаконное хранение огнестрельного оружия. 

Причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается: протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д.29-34); протоколами допросов свидетеля ФИО3 (л.д.48-50), ФИО4 (л.д.45-47), ФИО5, (л.д. 42-44), ФИО6, (л.д. 54-56), ФИО7, (л.д. 51-53), протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-10); справкой об исследовании (л.д. 15), протоколом осмотра предметов (л.д. 62-65); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 66). 

Дознаватель ФИО8 направила в суд постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что ФИО1 свою вину признал полностью, ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, иным образом загладил причиненный преступлением вред.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство дознавателя в полном объеме, пояснив, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, загладил причиненный преступлением вред и просил назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Адвокат ФИО9 поддержал позицию ФИО1, просил суд удовлетворить ходатайство дознавателя и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО10 ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении ФИО1 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа поддержала, пояснив, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, назначить данному лицу меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб либо иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, в ходе дознания вину признал, раскаялся в содеянном, давал признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, что существенно ускорило ход предварительного расследования и исключило проведение дополнительных следственных действий, а следовательно, несение временных и материальных затрат органами предварительного расследования. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет пожилой возраст, а также учитывая его состояние здоровья, считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные статьей 104.5 УК РФ, поскольку ФИО1 иным образом загладил причиненный преступлением вред, что соответствует требованиям статьи 76.2 УК РФ, так как под заглаживанием вреда, в том числе следует понимать принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов не только личности, но и государства. 

При определении размера судебного штрафа суд учитывает положения, предусмотренные статьёй 104.5 УК РФ, то есть тяжесть совершённого преступления, материальное положение виновного лица, его возможность получения материального дохода, а также то, что в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, учитывая изложенное, с учётом данных о личности ФИО1, его материального положения, суд считает целесообразным определить ему судебный штраф в размере 10000 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1,446.1,446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство дознавателя ОД отдела МВД Росии по 

<

адрес> ФИО8 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, прекратить на основании статей 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера - судебный штраф в размере 10000 (Десять тысяч) рублей в доход государства.

Обязать ФИО1 оплатить назначенный судебный штраф в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 162601001, р/с 40№, Отделение-НБ 

<

адрес>, БИК 049205001, ОКТМО 92638101, КБК 188№.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Мамадышский районный суд РТ. В случае апелляционного обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела вышестоящей судебной инстанцией, о чем должны указать письменно.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Судья А.Р. Сафин