№ 2-3561/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, в котором просит расторгнуть кредитный договор №-№, взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитной карте в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Заявленные требования Банк мотивировал тем, что ФИО1 (далее по тексту Заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) ДД.ММ.ГГГГ. заключили кредитный договор №-№, в соответствии с которым ФИО1. получила кредитную карту №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии ( далее Договор).

В соответствии с Договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя. Держатель карты обязан ежемесячно вносить на счет сумму обязательного платежа. Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойку и комиссии за отчетный период.

Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> % годовых.

В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В нарушение условий Договора обязанности держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Держателю было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности Держателем карты в добровольном порядке не произведена. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 исковые требования по кредитному договору признала частично, просила снизить неустойку, обратилась суду с заявлением, в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ. Последствия признания иска, ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Суд, исследовав письменные доказательства, принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Банком в связи с нарушением обязательств по кредитному договору начислена неустойка.

Вместе с тем, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения судом неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возмещение истцу затрат, связанных с нарушением обязательства по своевременной оплате долга путем начисления процентов по основному долгу, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В этой связи суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 

<

данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По изложенным основаниям, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» сумму просроченного основного долга по кредитной карте №-№ в размере 

<

данные изъяты> рублей, просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Расторгнуть кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк и ФИО1 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Абдуллин Р.В.