Дело № 2–544\2025

УИД № 69RS0039-01-2024-001680-28 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Тверь 

Московский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Козловой А.А., 

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 08.04.2022 года, в порядке регресса в размере 99 981,48 руль, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 199,44 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что между истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4 был заключен договор ОСАГО, как с владельцем ТС Chevrolet, гос. рег. знак №, плис №. 08.04.2022 года с участием данного транспортного средства произошло ДТП, в результате которого автомобилю второго участника аварии Chevrolet, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, оно произошло вследствие того, что водитель ФИО3, управляющий автомобилем Chevrolet, гос. рег. знак №, нарушил Правила дорожного движения. На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причиненный застрахованным автомобилем, согласно имеющимся расчетам, составил 99 981,48 рубль. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором ОСАГО, Страховщик возместил ущерб потерпевшему в полном объеме. В соответствии со ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 страховщик вправе предъявить регрессное требование причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если указанное лицо не включено в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС (при заключении полиса с условием использования ТС только указанными в полисе водителями).

В силу положений ч.ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств просит взыскать неустойку со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 по доверенности ФИО2 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ. Исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. С известного адреса места регистрации ответчика на территории Российской Федерации извещение вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Учитывая конкретные обстоятельства, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение как отказ принять судебную корреспонденцию, в связи с чем, на основании ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ признает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

В силу положений ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Ответчик об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил. 

С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (деле – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично лишь по основаниям, предусмотренным законом (ст. 1079, п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

Как следует из положений ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. № 251-ФЗ от 23.07.2013), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС (при заключении полиса с условием использования ТС только указанными в полисе водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. 

Из материалов дела следует, что 08.04.2022 года у 

<

...> в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель ФИО3, собственник ФИО4, и транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5. Факт ДТП зафиксирован его участниками по европротоколу, без вызова сотрудников ГИБДД. Вину в рассматриваемом ДТП признал водитель ТС Chevrolet, гос. рег. знак №, ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный номер №, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №, действительный с 01.12.2021 года до 30.11.2022 года.

При этом, как следует из представленного страхового полиса № от 30.11.2021 года, договор страхования заключен с указанием на ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер №. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

25.04.2022 года потерпевший ФИО5 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию А «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Платежным поручением № 76930 от 04.08.2022 года ему была произведена страховая выплата в размере 99 981,48 рублей, которая в порядке прямого взаимодействия была компенсирована АО «ГСК «Югория» ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № 5743 от 01.11.2022 года.

Размер выплат не оспорен, доказательств иного размера ущерба и несоответствия суммы выплаты, ответчик суду не представил. 

В связи с чем, в силу вышеуказанных правовых норм к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право в порядке регресса требовать от ответчика ФИО3 возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, в сумме 99 981,48 рублей.

В случае ненадлежащего исполнения судебного решения, согласно которому у должника возникло денежное обязательство, взыскатель с целью компенсации финансовых потерь, вызванных действиями должника, вправе использовать меры судебной защиты о взыскании с должника предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда являются правомерными, подлежат удовлетворению.

Ключевая ставка Банка России на день вынесения решения суда составляет 21%.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом документально подтвержденные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 199,44 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт №, выдан 06.03.2021 года, в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 99 981 руль 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 199 рублей 44 копейки, а всего – 103 180 (сто три тысячи сто восемьдесят) рублей 92 копейки.

При неисполнении решения суда взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт №, выдан 06.03.2021 года, в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную судом сумму в размере 103 180 рублей 92 копейки с учетом произведенных должником выплат в порядке исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 21% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной судом денежной суммы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 24 января 2025 года.

Судья Т.В. Лискина