Дело № 12-133\17

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

06 декабря 2017года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Мусникова Е.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района ФИО2 от 02.11 2017 года 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района от 02.11. 2017 года, которым на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1год и 6 месяцев и штрафа в размере 30000 ( тридцать тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что мировая судья необоснованно признала его виновным, поскольку основанием проведения освидетельствования послужило его поведение, не соответствующее обстановке, однако в результате освидетельствования, проведенного должностным лицом не было установлено алкогольного опьянения, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого отбирался биологический материал- моча, согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования моча должна были отбираться дважды с промежутком во времени 15-20 минут, у него моча отбиралась один раз, концентрация наркотического вещества, обнаруженного у него в моче, в справке не указана, в связи с чем, полагает, что порядок проведения исследования был нарушен. Просит постановление отменить, дело прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела от него не поступало.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал полностью, и пояснил, что ФИО1 необоснованно признан виновным по ст. 12.8 ч.1 КРФоАП, поскольку нарушен установленный законом Порядок проведения медицинского освидетельствования, поэтому считает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Порядок, по его мнению, нарушен в том, что в направлении на освидетельствование должно быть указано три клинических признака, а в акте мед. освидетельствования указано, что признаков послуживших основаниями для освидетельствования нет. Кроме того, образцы мочи должны были отбираться дважды с промежутком во времени 15-20 минут, а у ФИО4 брали мочу один раз, исследование должно было производиться в два этапа, первый этап должен был производиться в присутствии ФИО4 с помощью лакмусовой бумажки, только после этого, должно было быть произведено химическое исследование мочи. Кроме того, через неделю ФИО4 прошел исследование, в результате которого у него никаких запрещенных веществ в моче обнаружено не было, а амфетамин должен сохраняться в моче не менее 7 дней, поэтому считает, что врачом –наркологом сделан ошибочный вывод о наличии у Сорокина амфетамина в моче, тем более, что врачом-наркологом не указана концентрация амфетамина, в связи с чем, просит постановление мировой судьи отменить, так как оно основано на недопустимых доказательствах, производство по делу прекратить ввиду недоказанности вины ФИО1.

Исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № 50 АО 109979 от 07 октября2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, направлением на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения, и справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которым у ФИО4 имеются признаки опьянения- резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке, а в биологическим обьекте ФИО4 (моче) обнаружен амфетамин, то есть установлено состояние опьянения. Все данные документы составлены в полном соответствии с требованиями норм КРФоАП, являются допустимыми и относимыми, у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в заключении врача-нарколога, так как медицинское освидетельствование ФИО5 производилось в специализированном медицинском учреждении компетентным врачом-наркологом.

Довод представителя ФИО3 о том, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, предусмотренный законом, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, необоснован. Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения( приказ Минздрава РФ от 18.12. 2015 года, далее по тексту Порядок) медицинское освидетельствование производится при наличии хотя бы одного из предусмотренных Порядком критериев, также согласно данному Порядку при положительном результате исследования в выдыхаемом воздухе через 15-20 минут проводится повторное исследование, при отрицательном результате в выдыхаемом воздухе, повторное исследование не производится, при медицинском освидетельстволвании лиц, управляющих транспортным средством отбор биологического материала ( моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Согласно акта мед. освидетельствования у ФИО4 в выдыхаемом воздухе установлен отрицательный результат, в связи с чем повторное исследование не производилось, и был отобран биологический материал. Также необоснован довод представителя о том, что результаты химико-токсикологического исследования неверны, так как врачом-наркологом нарушена технология проведения исследования мочи ФИО4, которое первоначально должно было производиться в присутствии ФИО4 с помощью лакмусовой бумажки, только после этого и не позднее чем через два часа, должно было быть произведено повторное химическое исследование мочи, а в справке ничего не указано о том, что исследование производилось именно таким образом. Судом установлено, что медицинское освидетельствование произведено обоснованно и в полном соответствии с установленным Порядком его проведения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Мировая судья верно сочла вину ФИО1 полностью доказанной. Мировая судья верно квалифицировала его действия, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, дала им надлежащий анализ и оценку, обоснованно и в соответствии с санкцией указанной статьи назначила минимальное административное наказание в виде штрафа в размере 30000( тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. 

Таким образом, достаточных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи300 судебного участка Ивантеевского судебного района ФИО2 от 02.11 2017 года у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района ФИО2 от 02.11 2017 года в отношении ФИО1- оставить без изменений, жалобу ФИО1-без удовлетворения.

СУДЬЯ: МУСНИКОВА Е.Ф.