Дело №2-2541/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителем истца ФИО1,

20 сентября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Продукт» к ФИО2 ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Сервис-Продукт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого, общество передало ФИО2 наличные денежные средства в сумме 150 000 рублей под 

<

данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по вышеуказанному договору заемщиком не выполняются, уплата суммы долга в объеме и сроки, определенные договором займа, ФИО2 не произведена. Просят взыскать с ответчика сумму долга в размере 80 957 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей.

В судебном заседании истец ООО «Сервис-Продукт» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил. ФИО2 извещался судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации (

<

адрес>) и известному месту жительства (

<

адрес>). Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как невостребованная адресатом по истечении срока хранения. 

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ, предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Сервис-Продукт» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого, ФИО2 получил от истца денежные средства в сумме 150 000 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Согласно п. 1.1 указанного договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и уплатить на нее предусмотренные договором проценты.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис-Продукт» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с котором сторонами составлен новый график погашения займа из расчета процентной ставки 

<

данные изъяты>% годовых (л.д. 12)

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истец выполнил принятые на себя обязательства по договору займа, предоставил денежные средства ФИО2 в размере и на условиях, оговоренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнены, деньги не возвращены, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 перед обществом образовалась задолженность по договору займа в размере 80 957 рублей 40 копеек, в том числе 74 745 рублей 99 копеек– сумма основного долга, 6 211 рублей 41 копейка– проценты по договору (л.д.3).

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Доказательств тому, что ответчиком ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Учитывая, что обязательства по договору займа, ответчиком перед ООО «Сервис-Продукт» не исполнены, суд находит заявленные истцом требования о взыскании в его пользу суммы долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 80 957 рублей 40 копеек.

В силу части первой ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2930 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Продукт» к ФИО2 ФИО7 о взыскании денежных средств– удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Продукт» (

<

данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80957 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.