Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 ноября 2020 года г. Тольятти 

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Лифанова Л.Ю., рассмотрев жалобу Администрации г.о.Тольятти на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2020г., вынесенное государственным инспектором по использованию и охране земель заместителем главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО1, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Государственным инспектором в г.о.Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО1 по итогам рассмотрения заявления (иного сообщения) содержащего данные, указывающие на наличие признаков события административного правонарушения, поступившего из администрации г.о.Тольятти, вынесено определение от 28.09.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым определением администрация г.о.Тольятти обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить определение от 28.09.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, направить материалы дела на новое рассмотрение. Заявитель указал, что в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в определении от 28.09.2020г. должностным лицом исследовались обстоятельства использования другого земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: г.Тольятти, ул....., принадлежащего ФИО3, ошибки выявленные в местоположении земельного участка с КН ..., также описывается ситуация с земельными участками с КН ... .... В итоге должностное лицо государственного земельного надзора пришел к выводу о том, что спорный земельный участок площадью 218кв.м был занят ФИО3 При этом не учтено, что спорный земельный участок площадью 218 кв.м расположен с южной стороны земельного участка с КН ..., общих границ с земельными участками с КН ... не имеет. Земельные участки с КН ..., ..., ... расположены восточнее и северо-восточнее относительно земельного участка с КН ..., следовательно, обстоятельства, положенные в основу оспариваемого определения, никакого отношения к обстоятельствам, установленным в ходе проведенной проверки, не имеют. Более того, в оспариваемом определении должностное лицо государственного земельного надзора сделал вывод об установленном факте того, что спорный земельный участок площадью 218 кв.м был занят ФИО3, при этом какие-либо объяснения у данного лица не отобраны, сведения о том, что должностным лицом государственного земельного надзора инициирована работа по привлечению ФИО3 к административной ответственности по факту самовольного занятия данного земельного участка также отсутствует.

Привлекаемое лицо ФИО2 и ее представитель, представитель заявителя - администрации г.Тольятти в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили. 

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении, поскольку оспариваемое определение было принято ввиду отсутствия в действиях ФИО2 события административного правонарушения на том основании, что в ходе рассмотрения обращения администрации установлено, что спорный земельный участок используется ФИО3, в отношении которой также была проведена проверка, по итогам которой она привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

Административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в том числе действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Субъектом административного правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Тольятти, ул....., площадью 1500+/- 13.56 кв.м, с кадастровым номером ....

В ходе проведенной сотрудниками администрации г.о. Тольятти проверки было установлено, что с южной стороны вышеуказанного земельного участка, принадлежащего ФИО2, путем установки ограждения дополнительно занята территория общего пользования площадью 218 кв.м, общая площадь земельного участка в ограждении 1718 кв.м, о чем составлен акт проверки использования земель от 03.09.2020г. № .... 

10.09.2020г. указанное информационное сообщение поступило в орган Росреестра. 

По итогам рассмотрения указанного сообщения, содержащего данные, указывающие на наличие признаков события административного правонарушения, государственным инспектором в г.о.Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО1 вынесено определение от 28.09.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.7.1 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 28.09.2020г. в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, за совершение правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ, ее представителем даны пояснения, согласно которым о наличии в пользовании ФИО3 земельного участка, права на который не оформлены в надлежащем порядке, ей стало известно после проверки земельного участка, состоявшейся 07.07.2020г., и исправления кадастровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером .... В настоящее время ФИО3 выполнены кадастровые работы и в августе 2020 года подано в администрацию г.Тольятти заявлении о предоставлении спорного земельного участка. По документам 2001-2004гг., которые у нее были до исправления кадастровой ошибки, она была уверена, что ничего не нарушает.

Согласно заявлению ФИО3 о перераспределении земель, адресованному руководителю департамента имущественных отношений г.Тольятти, она является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м, и просит администрацию г.Тольятти о перераспределении земельного участка находящегося в ее собственности и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и утвердить схему расположения земельного участка площадью 1 425 кв.м, заключив соглашение о перераспределении земельного участка.

К указанному заявлению ФИО3 приложено заключение кадастрового инженера, схемы расположения земельного участка, из которых следует, что она претендует на спорный земельный участок.

Постановлением главного государственного инспектора в г.Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель от 12.10.2020г. ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, за которое подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом полно проведено исследование доказательств по делу, осуществлен опрос лиц, по итогам которого принято обоснованное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Оснований для его отмены судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не учтено, что спорный земельный участок площадью 218 кв.м расположен с южной стороны земельного участка с КН ... и общих границ с земельными участками с КН ... не имеет, не могут быть приняты во внимание, поскольку как уже установлено судом, данным земельным участком пользуется ФИО3, которая обратилась с заявлением о перераспределении спорного земельного участка в администрацию г.Тольятти, из представленных планов и схем следует, что ФИО3 испрашивает спорный земельный участок, который имеет неправильную форму и примыкает к принадлежащему ей земельному участку.

Доказательств того, что земельным участком пользуется ФИО2, судом не установлено.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2020г., вынесенное государственным инспектором по использованию и охране земель заместителем главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО1 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.Ю. Лифанова